Апелляционное постановление № 22К-1792/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/1-116/2025

Судья Иванова О.А. уг. № 22к-1792/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бегманова Р.К.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бегманова Р.К. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бегманова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бегманов Р.К. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органа следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу носят предположительный и субъективный характер. Кроме того, выводы суда о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации документально не подтверждены и сделаны со слов самого ФИО1

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Отмечает, что согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у подозреваемого или обвиняемого места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него места жительства или места пребывания.

Обращает внимание, что сторона защиты просила отложить судебное заседание на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств - договора найма жилого помещения, договора о трудоустройстве, документов о семейном положении ФИО1 и других доказательств, которые могли повлиять на решение суда. Однако, суд, рассмотрев данное ходатайство, фактически принял решение об отказе, чем нарушил право на защиту обвиняемого и создал преимущество для стороны обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, отрицательно характеризуется, не имеет постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие сложно разрываемых социальных связей, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, исходя из данных его личности, характера инкриминируемого деяния, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Отсутствуют основания согласиться с доводами защитника о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства защиты о продлении срока задержания обвиняемого на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств, поскольку судом принято решение в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 108 УПК Российской Федерации, исходя из которых судья по результатам рассмотрения ходатайства следователя выносит одно из следующих постановлений: об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; об отказе в удовлетворении ходатайства; о продлении срока задержания до 72 часов.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Ссылки стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции на избранную, более мягкую меру пресечения в отношении других лиц по данному уголовному делу, противоречат принципам дифференциации и индивидуализации уголовно-процессуального законодательства, обусловливающих строго индивидуальной подход к каждому обвиняемому.

Вопреки доводам стороны защиты, о том, что ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию, свидетельствуют сведения о принятии решения об его административном выдворении ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела. Данные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ отразил в судебном заседании и сам обвиняемый.

В силу разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суду при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в случае временной регистрации лица на территории Российской Федерации надлежит проверить соответствие места регистрации месту проживания лица, а также срок действия регистрации.

Сведения о регистрации на территории Российской Федерации ФИО1, в отношении которого назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, стороной защиты в суд не представлены.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина