Постановление № 44У-5/2019 4У-17/2019 4У-732/2018 от 13 февраля 2019 г.

Мировой судья – Зейналова Е.А. 44у-5

В апелляции не было


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза 14 февраля 2019 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Трифонова В.Н.

и членов президиума – Сериковой Т.И., Шелкова Р.А., Потапова Н.Н., Прошиной Л.П., Ховрина В.А., Гараевой Е.Д.,

при секретаре Сабаевой А.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 15 октября 2018 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 15 октября 2018 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 15 июня 2017 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ в части основного наказания - условно с испытательным сроком 4 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 31 августа 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в обоснование указывает, что в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Пензы по гражданскому делу № № от 10 октября 2016 года, о взыскании с него (ФИО1) в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании, было возбуждено исполнительное производство и 27 апреля 2017 года был наложен арест на его имущество – автомобиль; между тем заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу было отменено определением того же суда от 23 января 2017 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить возбужденное исполнительное производство; просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Дадоновой Е.П., обьяснение осужденного ФИО1 и мнение его защитника – адвоката Турукина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в отчуждении имущества, подвергнутого аресту, совершенном лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах.

В Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа серии ФС № № по гражданскому делу № № от 10 октября 2016 года, выданного Первомайским районным судом г. Пензы о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании от 1 апреля 2014 года в размере 313025 рублей 85 копеек, 9 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство №№. 27 апреля 2017 года в целях исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области наложен арест на имущество – автомобиль марки «ВАЗ-21150» регистрационный знак № стоимостью 20000 рублей, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 Арестованный автомобиль был оставлен на ответственное хранение ФИО1, который в присутствии понятых под роспись в акте о наложении ареста на имущество был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества. 26 июля 2018 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было установлено отсутствие указанного арестованного имущества, а впоследствии установлено, что 13 февраля 2018 года в период времени с 9 до 14 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью недопущения изъятия судебными приставами-исполнителями арестованного имущества сдал автомобиль в пункт приема лома и отходов, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым совершил отчуждение указанного арестованного имущества, полученные за автомобиль денежные средства в сумме 6912 рублей потратил на личные нужды.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу осужденного ФИО2 подлежащей частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 15 октября 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, приговор в отношении него постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежало установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ.

Одним из условий, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья по собственной инициативе выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вышеперечисленные требования закона по настоящему делу судом не соблюдены.

Основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ послужил факт отчуждения им имущества - автомобиля, арестованного 27 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного 9 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа по гражданскому делу № № от 10 октября 2016 года, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 1 апреля 2014 года в размере 313025 рублей 85 копеек.

Между тем определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 января 2017 года заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2016 года по гражданскому делу № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании было отменено, однако сведений об этом в материалах уголовного дела не имеется, как не имеется и копии заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2016 года с отметкой о вступлении его в законную силу.

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, постановив приговор без проведения судебного разбирательства, суд не убедился в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и не проверил, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, оно повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору Первомайского района г. Пензы для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить прокурору Первомайского района г. Пензы в порядке ст. 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Председательствующий