Апелляционное определение № 33-2403/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Украдыженко Е.В.

УИД: 61RS0024-01-2025-001177-26

Дело № 33-2403/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О. В.,

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1315/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Аксайского районного суда от 27 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в его обоснование, что 31 июля 2024 года между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2024 на изготовление и установку намогильного сооружения.

В соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить и установить намогильное сооружение на Аксайском кладбище, а также выполнить иные работы в соответствии с подробным описанием их в спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

08.10.2024 работы по изготовлению и установке намогильного сооружения были выполнены в полном объеме, о чем ответчик был поставлен в известность путем направления фотографий с использованием мессенджера. После выполнения работ ответчик принял результат работ и обещал произвести полный расчет до 9-10 октября 2024 года, однако расчет до настоящего времени не произвел, от подписания актов приема-передачи выполненных работ самоустранился.

26.10.2024 с использованием мессенджера в адрес ответчика направлена претензия и Акт приема-передачи выполненных работ, ответчиком указанные документы получены, однако ответ на них не поступил. 06.12.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую, также не поступил.

Таким образом, задолженность ответчика по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2024 по состоянию на 19.02.2025 составляет 79600,00 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договора, за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору виновная Сторона уплачивает второй Стороне пеню в размере 0,5% от суммы, не оплаченной по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% суммы Договора. Сумма пени по состоянию на 19.02.2025 составляет 7960,00 руб.

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае необоснованного отказа и/или уклонения заказчика от подписания Акта сдачи-приема выполненных работ и внесения оставшейся части оплаты - 15% стоимости настоящего Договора после установки намогильного сооружения в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента направления соответствующего уведомления о готовности изделия Исполнитель имеет право потребовать, а Заказчик обязан уплатить штраф в размере 20 % цены Договора, Также имеет право демонтировать намогильные сооружения для покрытия своих расходов (расходы по демонтажу ложатся на Заказчика), хранение на территории Заказчика 500 рублей за каждый день. Сумма штрафа по состоянию на 19.02.2025 составляет 19920,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 79600,00 руб. по Договору на изготовление и установку намогильного сооружения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2024, пени в сумме 7960,00 руб., штраф в сумме 19920,00 руб., судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 4224,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

ФИО2 в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление и установку намогильного сооружения, по которому исполнитель ИП МТЮ обязуется по заданию заказчика ФИО2 изготовить и установить намогильное сооружение на Аксайском кладбище могила для Б-вых, а также выполнить иные работы в соответствии с подробным описанием их в спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять их результат в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2024) Стоимость работ установлена в п. 2.1 Договора, общая сумма составляет 99 600 рублей, аванс 20 000 рублей. Аванс был оплачен истцом ответчику в день заключения Договора в размере 20 000 рублей. До выполнения работ ИП ФИО1 памятник представлял собой надгробное основание бетонное, облагороженное плиткой, на котором установлен прямоугольный мраморный надгробный поребрик, тумба, на тумбе установлена вертикально плита (Стелла) из серо-белого мрамора с фото усопшего ФИО3, рядом вазон из мрамора. После того, как истец отказался принимать некачественно выполненные работы, ответчик 26.10.2024 прислала посредством мессенджера Whatsapp в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 31.07.2024, хотя работы на данное число не были выполнены. Далее ответчик прислала истцу акт сверки по состоянию на 03.12.2024, работы и суммы указанные в акте не соответствуют подписанной сторонами спецификации. Со своей стороны истец ранее заявлял ответчику требования, на предмет устранения некачественных работ, но ответчик не реагировала на замечания истца.

Из изложенного выше следует, что ответчиком выполнены работы по договору на изготовление и установку намогильного сооружения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2024 с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ, а также выполнены с недостатками, которые не устранены до настоящего времени (в разумный срок), что нарушает законные права ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор на изготовление установку намогильного сооружения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу аванс в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 52 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда от 27 октября 2025 года исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор на изготовление и установку намогильного сооружения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 11000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что суд при постановке обжалуемого решения в качестве доказательств принял во внимание только доводы ответчика по первоначальному иску и результаты проведенной ООО «ЦСЭ Прайм» судебной экспертизы от 10.09.2025 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы от 10.09.2025 года, указывает, что эксперты в своем заключении ссылаются на документы, которые в материалах настоящего дела отсутствуют, в заключении также отсутствует какая-либо информация об используемых экспертами методиках, способах или оборудовании с помощью которых они установили толщину гранитной накладки.

В этой связи, по мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы от 10.09.2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является полным, всесторонним и объективным, что, по его мнению, противоречит действующему законодательству, а отказ в назначении дополнительной экспертизы по его ходатайству незаконным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствие с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление и установку намогильного сооружения.

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и установить намогильное сооружение на Аксайском кладбище, а также выполнить иные работы в соответствии с подробным описанием их в спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора, конкретные характеристики по заказу, вид, стоимость, количество заказанных изделий и материалов указываются в спецификации (Приложение № 1), подписываемой Сторонами одновременно с подписанием настоящего Договора и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.4 Договора, Исполнитель считается выполнившим свои обязательства перед Заказчиком в момент передачи ему результата работы, указанного в Заказе (Приложение № 1).

Согласно п. 1.6 Договора, Стороны подтверждают, что для ускорения процесса обмена документами они вправе все дополнительные соглашения подписывать дистанционно и обмениваться ими любым удобным для Сторон способом, в том числе: по адресу электронной почты, по номеру контактного телефона путем направления смс-сообщений, с использованием мессенджеров. Согласованные таким образом документы, имеют силу до обмена оригиналами.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая сумма Договора составила 99600,00 руб., аванс в размере 20000,00 руб.

Аванс был оплачен ФИО2 в день заключения договора 31.07.2024.

В соответствии с п. 4.1 Договора, срок изготовления намогильного сооружения и элементов благоустройства составляет 100 рабочих дней.

Согласно п. 2.7 Договора, перед установкой намогильного сооружения и иных элементов благоустройства Заказчик должен их осмотреть любым удобным для себя способом (визуальный осмотр, фотоотчет и т.п.) и подтвердить его приемку.

27.09.2024 с использованием мессенджера фото намогильного сооружения было направлено ФИО2 для осмотра и подтверждения приемки.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора, заказчик обязан принять изготовленное исполнителем намогильное сооружение, элементы благоустройства и иные выполненные исполнителем работы, о чем стороны подписывают соответствующий Акт приемки-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о его готовности. В случае отказа заказчика от подписания Акта и не указания в нем заказчиком несоответствий согласованному Приложению, исполнитель делает на Акте соответствующую отметку и подтверждает факт исполнения обязательств путем подписания Акта в одностороннем порядке.

08.10.2024 ИП ФИО1 направила ФИО2 посредством мессенджера фотографии, указав что работы по изготовлению и установке намогильного сооружения выполнены.

ФИО2 указывает, что исполнителем работы выполнены некачественно, в голосовых сообщениях, адресованных ИП ФИО1 от 16.10.2024, 17.10.2024, 25.10.2024 заявляет претензии по качеству выполненных работ, сообщает, что в таком виде он не принимает работы от исполнителя, которые просил переделать, а именно демонтировать и установить памятник горизонтально, нанести гравировку и фото усопших горизонтально, также установить стелу размерами в соответствии с условиями договора, так как толщина стелы на 2,5 см меньше.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию и Акт приема-передачи выполненных работ от 31.07.2024, однако, указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО2 определением суда от 05.05.2025 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ Прайм».

Согласно заключению экспертов ООО «ЦСЭ Прайм» высота и ширина гранитной накладки надгробного памятника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют данным договора на изготовление и установку намогильного сооружения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2024 и спецификации к нему.

Толщина гранитной накладки надгробного памятника составляет 0,03 м, что менее заявленных 0,05 м и не соответствует данным договора на изготовление и установку намогильного сооружения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2024 и спецификации к нему. Ориентация (вертикальная) ранее существовавшей стелы с вновь установленной гранитной накладкой исследуемого надгробного памятника не противоречит данным договора на изготовление и установку намогильного сооружения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2024, а также спецификации к нему (л.д. 15,16) и (л.д. 110). Устройство монтажного шва между ранее существовавшей мраморной стелой и вновь установленной гранитной накладкой шириной до 4,5 мм, заполненного герметиком, не противоречит требованиям п. 5.16 ГОСТ 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования», предъявляемым к устройству монтажного шва между элементами с различными физико-механическими показателями. Устройство обрамления гранитной накладки по периметру фаской шириной до 11 мм соответствует требованиям п.5.18 ГОСТ 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования». Отсутствие повреждений, трещин, выбоин, следов разметки, а также гладкая поверхность гранитной накладки исследуемого надгробного памятника после гравировки соответствует требованиям п. 5.21 ГОСТ 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования». Габаритные размеры и предельные отклонения высоты и ширины гранитной накладки надгробного памятника соответствуют данным договора на изготовление и установку намогильного сооружения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2024, спецификации к нему, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации 1994 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 12 января 2004 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), п. 5.7.1.2, п. 5.7.1.3 ГОСТ 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования». Толщина гранитной накладки надгробного памятника составляет 0,03 м, что менее заявленных 0,05 м и не соответствует данным п. 7.1 договора на изготовление и установку намогильного сооружения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2024, спецификации к нему и п. 5.7.1.3 ГОСТ 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования». Выполненные работы по облагораживанию в виде устройства геотекстиля с засыпкой щебнем на территории надгробного памятника соответствуют данным договора на изготовление и установку намогильного сооружения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2024, а также спецификации к нему (л.д. 15,16) и (л.д. 110). Наличие участка с нарушением целостности и герметичности монтажного шва размером до 3.0 см (0.03 м) между ранее существовавшей мраморной стелой и вновь установленной гранитной накладкой не соответствует требованиям п. 5.16 ГОСТ 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования», предъявляемым к герметичности и воспрепятствованию попадания влаги между изделиями. Качество поверхности бетонного основания надгробного памятника, а именно отклонения от горизонтали и прямолинейности не соответствуют требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», предъявляемым к предельным отклонениям от горизонтали и прямолинейности бетонной поверхности покрытия пола.

Выявленные дефекты и недостатки исследуемого надгробного памятника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде нарушения герметичности монтажного шва, не соответствие толщины гранитной накладки надгробного памятника и не соответствие предельных отклонений горизонтали и прямолинейности бетонной плиты являются следствием не качественно выполненных работ, с отступлением от требований норм и правил, требований договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2024, и не являются следствием не правильной эксплуатации или действий третьих лиц.

Выявленное несоответствие линейного размера толщины гранитной накладки надгробного памятника не влияет на эксплуатационные качества надгробного памятника, в связи с чем, относится к малозначительному неустранимому дефекту (недостатку), устранение которого экономически нецелесообразно. Нарушение герметичности монтажного шва между ранее существовавшей мраморной стелой и вновь установленной гранитной накладкой надгробного памятника является значительным дефектом, который приведет к ухудшению долговечности конструкции, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно (устранимый). Отклонение от горизонтали и прямолинейности поверхности бетонного основания надгробного памятника существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность (малозначительный дефект), устранение которого технически возможно и экономически целесообразно (устранимый). Толщина плиты гранитной накладки надгробного памятника и отклонения от горизонтали и прямолинейности бетонной плиты основания не является параметрами, указывающими на качество лицевых поверхностей и внешнего вида, а являются геометрическими показателями. Установлено отсутствие повреждений, следов обработки, нарушения фактуры, целостности и инородных включений на гранитной плите и элементах надгробного памятника, которые влияют на эстетическое восприятие элементов, в связи с чем, выявленные несоответствия не нарушают эксплуатационные и эстетически, свойства изделия, в результате чего, потребительские свойства изготовленного изделия не нарушаются. Нарушение герметичности монтажного шва между ранее существовавшей мраморной стелой и вновь установленной гранитной накладкой надгробного памятника зафиксировано не на лицевой части изделия, не является показателем качества лицевых поверхностей и внешнего вида, а является показателем качества выполненных монтажных работ. Выявленный недостаток не несет за собой нарушение эксплуатационных и эстетических свойств изделия, в результате чего потребительские свойства изготовленного изделия не нарушаются.

Установленные дефекты (недостатки) надгробного памятника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде: нарушения герметичности монтажного шва между элементами с разными физикохимическими свойствами, отклонение от горизонтали и прямолинейности поверхности бетонного основания являются устранимыми. Отклонение геометрического размера толщины гранитной накладки надгробного памятника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является малозначительным неустранимым дефектом (недостатком), устранение которого экономически нецелесообразно. С учетом того, что восстановление намогильного памятника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состояние до проведения работ требует устройства плиты основания с керамической плиткой, которые были утилизированы, также в процессе работ были выполнены полировка элементов старого памятника и устройство ниши в стеле, которые являются необратимыми технологическими процессами, приведение памятника и стелы в первоначальное состояние (до проведения работ ИП ФИО1) технически не представляется возможным. В связи с проведением работ по изменению геометрических параметров намогильной стелы (устройству ниши) и полировки стелы намогильного памятника привести намогильную стелу в первоначальное состояние и положение технически не представляется возможным. Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков намогильного памятника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникших в результате нарушения ИП ФИО1 требований строительных норм и правил, в ценах на дату производства исследования составляет 5 758 рублей. Разница в стоимости между фактически установленной гранитной плитой (100 см х 50 см х 3 см) на намогильном памятнике по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и заявленной в договоре на изготовление и установку намогильного сооружения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2024, а также спецификации к нему (100 см х 50 см х 5 см), на дату исследования составляет 3 100 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.420, 432, 503, 702, 703, 720, 730, 732, 739 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ, пояснения сторон, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ИП ФИО1 условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2024, выразившихся в выполнении работ по изготовлению надгробного памятника с дефектами и недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, пени и штрафа по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2024, напротив, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части расторжения договора на изготовление установку намогильного сооружения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2024, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченного им аванса в размере 20 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости.

На основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 11 000 рублей (20 000 + 2000/2).

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы от 10.09.2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного экспертом ООО «ЦСЭ Прайм» судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной и судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме этого, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Более того, в суде апелляционной инстанции апеллянту было предложено о назначении повторной экспертизы, от проведения которой она отказалась, ссылаясь на то, что ее доводы подтверждаются иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности сделанных судом выводах об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.02.2026 г.