Решение № 2-1132/2024 2-1132/2024~М-813/2024 М-813/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1132/2024

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170, ст. 178 ГК РФ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она подарила ФИО3 квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировании регистрационных записей, применении последствий недействительности сделок, признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что истец на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2024 при оформлении субсидий через портал Госуслуги истцу стало известно, что она не является собственником указанной квартиры. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее дочерью ФИО3 был заключен договор дарения квартиры с кадастровым №, общей площадью 30.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Заключению указанного оговора послужило плохое самочувствие истца на протяжении последних месяцев до заключения договора. Истец является инвали<адрес> группы, имеет ряд хронических заболеваний: гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2 типа, ЦВЗ. На момент подписания документа плохо себя чувствовала, с содержанием документа не была ознакомлена, правовых последствий подписания документа не понимала, нотариус, при подписании данного документа, не присутствовал. Ответчик ФИО3 убедила ее в необходимости подписания указанного документа в целях оформления наследственных прав после ее смерти. Истец полагала, что подписывает завещание. Впоследствии, внучка истца сообщила ей о том, что между истцом и ответчиком в МФЦ был оформлен договор дарения, и убедила ее в том, что ответчик договор дарения расторгла, поскольку самочувствие истца нормализовалось. Однако договор дарения в настоящее время не расторгнут. Спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, она не имела намерений каким-либо образом отчуждать квартиру, собиралась проживать в этой квартире. Она несет и продолжает нести бремя содержания спорного имущества, оплачивая коммунальные и иные платежи за квартиру. Считает, что она была введена в заблуждение относительно природы совершенной сделки, в связи с чем, обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником квартиры с кадастровым номером 16:50:100424:200, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила указанную квартиру ФИО3, государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным реестровым делом по запросу суда в отношении спорной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 оспаривается по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключённой сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что одаряемый не намеревался исполнять сделку по договору дарения, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой. Реально исполненный договор не может являться притворной сделкой. Право собственности одаряемого ФИО3 на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключённой сделки, в том числе одаряемой, была направлена на достижение одних правовых последствий (завещание наследственного имущества), материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания договора недействительным в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ не усматривается.

Рассматривая требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).

В ходе рассмотрения дела истец и ее ппредставитель в подтверждение заявленных оснований для признания договора дарения квартиры недействительным сослались на то, что ФИО1 является человеком преклонных лет, имеет ряд хронических заболеваний и 2 группу инвалидности. Состояние здоровья истца подтверждается выпиской из медицинской карты ГАУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 состоит на учете с диагнозами: «Гипертоническая болезнь», «Сахарный диабет 2 типа», «ЦВЗ», а также справкой об инвалидности серии МСЭ-2017 № ФКУ ГБ МСЭ по РТ Минтруда России Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что является дочерью ответчика ФИО3, и внучкой истца. Ее мать - ФИО3 предложила бабушке оформить завещание, чтобы не было спора относительно наследственного имущества. Бабушка согласилась, и они втроем поехали в МФЦ и оформили договор дарения спорной квартиры, при этом на момент заключения договора бабушка очень плохо себя чувствовала в связи с высоким давлением. Бабушка расписалась в договоре не глядя, текст договора не читала. Оформив договор дарения, они сообщили бабушке, что это завещание, иначе бы она не согласилась подарить свою квартиру дочери. Впоследствии она рассказала бабушке правду, и бабушка отругала ее за обман.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, поскольку они не противоречат письменным материалам дела, а также пояснениям сторон, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Так, из пояснений истца следует, что заключая сделку – договор дарения, она подразумевала, что оформляет завещание, намерения подарить квартиру ответчику у нее никогда не было. Данный факт подтвердил допрошенный в суде свидетель.

Кроме того, принимая во внимание, что договор дарения был составлен в МФЦ, можно сделать вывод, что истец не принимала участия в составлении договора, подписала текст договора, подготовленный и предоставленный ей ответчиком.

Оспариваемый договор дарения нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан, доказательств, прочтения истцу текста договора, нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также показания свидетеля, суд приходит к выводу о наличии порока воли у истца при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО1 договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец, страдая различными заболеваниями, нуждаясь в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья в постороннем уходе, продолжая проживать в квартире, не желая того, произвела отчуждение единственного своего жилья, находящегося в ее собственности, не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения суд находит обоснованными, так как они нашли свое подтверждение. Таким образом, оспариваемый договор дарения является недействительным.

По правилам части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Спорная квартира в порядке реституции подлежит возврату в собственность ФИО1 с регистрацией права собственности за ФИО1

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, общей площадью 30,3 кв.м, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт № №) и ФИО3 (паспорт № №), недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения, признав право собственности на квартиру, общей площадью 30,3 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, за ФИО1 (паспорт № №).

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бейзер А.А.