Решение № 2-3996/2024 2-3996/2024~М-1946/2024 М-1946/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-3996/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Дело № ******.

УИД 66RS0№ ******-95.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителя, встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Аэрофлот» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным,

Установил:

МОО СЗППТ «Турист прав», действуя в интересах ФИО5, ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на свое имя и имя ФИО2 приобретены авиабилеты авиакомпании Россия по маршруту Екатеринбург-Красноярск, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час., рейс SU 6792, авиабилеты авиакомпании Аэрофлот по маршруту Красноярск-Пхукет-Красноярск, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, авиакомпании Россия по маршруту Красноярск-Екатеринбург, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час., рейс SU 6791. Стоимость заказа составила 38703 рубля, из которых стоимость билетов составила 37638 рублей, сборы уполномоченного агента 1095 рублей, и оплачена ФИО1 полностью. После оплаты ответчик направил на электронную почту ФИО1 маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования. Позже также на электронную почту истца ФИО1 ответчиком направлена информация об аннулировании ранее оплаченных билетов из-за некорректного оформления. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» истцу ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 38703 рубля. Права на односторонний отказ от договора воздушной перевозки авиаперевозчик не имел. Учитывая, что перелет истцами был запланирован заранее, непосредственно связан с отпуском, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты «Аэрофлот» на свое имя и имя ФИО2 маршрутом Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, даты вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, стоимость провозной платы составила 90736 рублей и оплачена ФИО5 полностью. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью первоначальных и последующих авиабилетов 53098 рублей. В добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, выразившийся в переживании разочарования, ощущения несправедливости, произвола, чувствах бессилия и унижения. На основании изложенного просят взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Аэрофлот» убытки в связи с отказом ответчика от оказания оплаченных услуг в сумме 53098 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, но не более 90 736 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ответ на заявленные требования от ответчика ПАО «Аэрофлот» поступило встречное исковое заявление о признании договора недействительным. В обоснование указано, что договор перевозки является недействительным на основании ст. 167, п. 2 ст. 178 ГК РФ. Так, сделка совершенная между истцом и ответчиком была совершена под влияем заблуждения, а именно сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которое в обороте рассматриваются как существенные. Провозная плата увлечётся существенным условиям договора перевозки и она должна быть согласована сторонами. Перед направлением утверждённых ответчиком тарифов в ЦРТ ТКП для регистрации и опубликования, файл в формате Excel работник ответственного структурного подразделения ПАО «Аэрофлот» должен конвертировать в базу данных АТРСО по утверждённой схеме «Дистрибуция и поддержка тарифной информации ПАО «Аэрофлот» в базе данных АТРСО». При работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п. 65 схемы, удалив часть информации из таблицы, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. В момент обнаружения публикации некорректных сведений, ПАО «Аэрофлот» незамедлительно были предприняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов, перевозка по которым может быть оформлена в текущий момент. Таким образом, действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно на заключение договора перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Кроме того, заключение договора перевозки по обозначенным маршрутам с применением некорректных тарифов нарушает требования закона и посягает на публичные интересы третьих лиц – ст. 168, 426 ГК РФ. Таким образом, прося признать договор авиаперевозки от ДД.ММ.ГГГГ год, заключённый между истцами и ответчиками недействительными.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель МОО СЗППТ «Турист прав» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретены авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» общей стоимостью 38 703 руб. ДД.ММ.ГГГГ бронирование было аннулировано, истцам произведен возврат денежных средств за авиабилеты в полном объеме. С учетом предоставленной ПАО «Аэрофлот» скидки для оформления новых авиабилетов истцами ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты по корректным тарифам маршрутом Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, даты вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ. Договор воздушной перевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по некорректным тарифам, является ничтожным на основании ст. 167, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Условия договора перевозки по обозначенным маршрутам с применением некорректных тарифов нарушают требования закона и посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Так, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами. В силу ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Правила № ******), плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками, пассажирские тарифы подлежат регистрации и опубликованию путем включения тарифной информации в единую базу данных АТРСО. Регистрацию тарифной информации осуществляет Центр расписания и тарифов Транспортной клиринговой палаты. Вместе с тем в настоящем случае по вине работника ПАО «Аэрофлот» тарифная информация в базе данных АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. Регистрация неверных тарифов, в том числе по которым истцами приобретены авиабилеты ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ТКП» не производилась. Таким образом, некорректные тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в установленном порядке. По данному факту ПАО «Аэрофлот» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление недостоверной информации о цене услуги. Кроме того, тарифы, появившиеся в продаже ДД.ММ.ГГГГ в результате технической ошибки, являются экономически необоснованными, занижены по сравнению с ценами, установленными конкурентами на данном направлении, то есть нарушают антимонопольное законодательство и не могут быть предложены авиаперевозчиком в качестве цены оказываемой им услуги. Исполнение авиаперевозчиком договора перевозки по необоснованно заниженной цене также приведет к нарушению прав иных пассажиров, которым продажа авиабилетов будет производиться по тарифам более высокого ценового диапазона. Таким образом, действия ответчика не образуют одностороннее расторжение ранее заключенных договоров, а исполнение реституционного обязательства ввиду ничтожности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора перевозки. Действиями ответчика истцам также не причинено убытков и морального вреда, поскольку факт противоправного виновного поведения ответчика, а равно причинения вреда истцам отсутствует. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, в ином случае снизить взыскиваемые суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Авиакомпания «Россия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ПАО «Аэрофлот» обязалось осуществить перевозку пассажиров ФИО1, ФИО2 маршрутом Екатеринбург-Красноярск, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час., рейс SU 6792, авиабилеты авиакомпании Аэрофлот по маршруту Красноярск-Пхукет-Красноярск, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, авиакомпании Россия по маршруту Красноярск-Екатеринбург, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час., рейс SU 6791, общей стоимостью 38703 рубля, код бронирования SS5FX2.

В соответствии с выпиской из банка, ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена истцом ФИО1 полностью в сумме 38703 рубля, что стороной ответчика не оспаривается.

После оплаты ответчик направил на электронную почту ФИО1 маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 от ПАО «Аэрофлот» поступило сообщение об аннулировании бронирования и возврате денежных средств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты по техническим причинам были оформлены некорректно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью произведен возврат денежных средств ФИО1 за приобретенные авиабилеты, что истцами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены авиабилеты ПАО «Аэрофлот» на свое имя и имя ФИО2 маршрутом Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, даты вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, стоимость провозной платы составила 90 736 рублей и оплачена ФИО5 полностью, о чем представлен кассовый чек № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате товаров и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью приобретенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ авиабилетов 52033 рубля данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы приобрели спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенным на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Истцы оформили заказ билетов, оплатили их стоимость, то есть осуществили акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях. В свою очередь, ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцам маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Таким образом, между сторонами спора заключен договор перевозки, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Однако ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав пассажирам маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость.

Статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее Правила № ******) предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № ****** предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Таким образом, некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № ****** не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование.

При этом доводы представителя ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлено не было.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцам о признании договора перевозки недействительным по ст. 10, ст. 167, ст. 168 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что при продаже истцам авиабилетов по заниженной цене нарушаются нормы антимонопольного законодательства, публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются., а также не является основанием для признание я данного договора перевозки недействительным.

Доводы представителя ответчика во встречном исковом завлении, что договор перевозки является ничтожным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцами принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истцов в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истцы при заключении договора должны были распознать наличие ошибки в публичной оферте.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. и сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; (подпункт 1,2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 751-О, 2ДД.ММ.ГГГГ N 606-О, ДД.ММ.ГГГГ N 338-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1313-О и др.).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

По настоящему делу действия продавца по заключению договора перевозки выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него.

При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемом договоре стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора, в том числе его предмет, который не позволяет предполагать возникновение иных правоотношений сторон, воля сторон при заключении оспариваемого договора не была искажена, а направлена именно на заключение договора перевозки. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении данного договора купли-продажи продавец находился под влиянием существенного заблуждения ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора перевозки как заключенного при существенном заблуждении, исходя из недоказанности такого обстоятельства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как выше установлено, вследствие неправомерного отказа перевозчика от исполнения заключенного договора воздушной перевозки пассажиров в одностороннем порядке, истцами в целях осуществления перевозки в тот же пункт назначения приобретены авиабилеты по более высокой стоимости 90736 рублей, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует убытки в виде разницы между стоимостью первично приобретенных и последующих билетов.

Как следствие, поскольку до настоящего времени убытки ФИО1 не возмещены, суд взыскивает с ПАО «Аэрофлот» в его пользу 53098 рубля (90736-37638) стоимость билетов).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае таких нарушений ответчиком не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей", на которую ссылался истец в обоснование своих требований.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в исковом заявлении, действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, в том числе выразившиеся в переживании разочарования, ощущения несправедливости, произвола, чувстве бессилия и унижения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после направления претензии и подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Расчет штрафа подлежит производству по требованиям ФИО1 следующим образом: (53098+10000) / 2 = 31549 руб.

по требованиям ФИО2: 10000 / 2 = 5000 руб.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу ФИО1 до 20000 рублей. Из указанной суммы 10000 руб. подлежит взысканию с пользу истца ФИО1, 10 000 руб. – в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».

Оснований снизить сумму штрафа в пользу ФИО2 не имеется. Указанная сумма в равных долях по 2500 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2 и МОО СЗППТ «Турист прав».

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, исходя из следующего расчета:

судом удовлетворены требования на сумму 53098 рублей, таким образом, государственная пошлина составит 1792 рубля 94 копейки+ 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2092 рубля 94 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителя, встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Аэрофлот» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 6514 № ******) убытки в сумме 53098 (пятьдесят три тысячи девяносто восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 6523 № ******) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» » (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» действующей в интересах ФИО1, ФИО2 – отказать

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2092 (две тысячи девяносто два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова