Решение № 2-4323/2018 2-4323/2018 ~ М-1552/2018 М-1552/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-4323/2018

Дело № 2-4323/2018

148г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 25 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный номер У, под управлением ФИО1 и автомобиля «Audi Q7», государственный номер У, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел полиса ОСАГО. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Audi Q7», государственный номер У, застрахованному истцом, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно Заказ-Наряду ООО «АЦ-Авангард» от 31 мая 2016 года составила 1627249 рублей 09 коп.. Указывая, что осуществили перечисление указной суммы в адрес ООО «АЦ-Авангард» для осуществления восстановительного ремонта, просят взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 1627 249 рублей 09 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16336 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как установлено судом, 25 октября 2015 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 заключен договор страховании, выдан полис № 156900-803-000203 по рискам «Угон», «Ущерб», продукт страхования – КАСКО, сроком с 24 мая 2015 года по 23 мая 2016 года, автотранспортного средства «Audi Q7», государственный номер У, ПТС 40 НХ 135348 (л.д. 18).

Судом также установлено, что 25 октября 2015 года, в 21 часов 10 минут, в районе дома №9 по ул. Взлетная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet Cruze», государственный номер У, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Audi Q7», государственный номер У, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (л.д. 21, 42-50).

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2016 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон (л.д. 19-20).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные копии из материала по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем, под управлением ФИО2, в действиях которой нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный номер У ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таком положении ответчик обязан возместить причиненный противоправными действиями ущерб.

Согласно акту осмотра транспортного средства «Audi Q7», государственный номер У от 11 декабря 2015 года, заказ-наряду, счету ООО «АЦ-Авангард» от 31 мая 2016 года, акту сдачи-приемки выполненных работ от 31 мая 2016 года, сумма страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 1627249 рублей 09 коп. (л.д. 6-14).

Сумма в размере 1627249 рублей 09 коп. была перечислена ООО ООО «АЦ-Авангард», что подтверждается платежными поручениями № 2544 от 16 ноября 2015 года, № 2913 от 24 декабря 2015 года, № 1230 от 16 июня 2016 года (л.д. 15,16,17).

При таком положении с ФИО1 как лица, виновного в причинении ущерба потерпевшей стороне – ФИО3, в пользу страховой компании, осуществившей страховую выплату, подлежит взысканию сумма в размере 1627249 рублей 09 коп. в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, при обращении в суд ПАО «САК «Энергогарант» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16336 рублей, что подтверждается платежным поручением № 708 от 23 марта 2018 года, которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (1627249 рублей 09 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (13 200 + 0,5% от 627249,09).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1627249 рублей 09 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16336 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко