Приговор № 1-77/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело № 1-77/2018 (11701040010140743)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск 20 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Захматовой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Кудрина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хлыстикова К.Г.,

переводчика ФИО2,

потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под стражей с 8 ноября 2017 года и обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш. опасный для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, и незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 40 минут у ФИО1, находившегося на автомобильной площадке возле здания СРК «Арена», расположенного по <адрес>, произошел конфликт с ранее знакомым Ш. в ходе которого, ФИО1, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им Ш. один удар в область живота, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с наличием раны по средне-ключичной линии, с раневым каналом, идущим спереди назад, проникающим в брюшную полость, с наличием раны на пристеночной брюшине и ранением стенки тонкой кишки, сопровождавшееся внутренним кровотечением с развитием гемоперитонеума, которое является опасным для жизни и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 5 минут в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО1 по <адрес>, обнаружены и изъяты восемь патронов, являющихся 9 мм (9х18) пистолетными патронами и относятся к боеприпасам для пистолетов конструкции ФИО3 (ПМ), автоматическим пистолетам конструкции ФИО4 (АПС) и другим, а также двадцать один патрон, которые являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения и относятся к категории боеприпасов для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (винтовок ТОЗ-1, ТОЗ-7, ТОЗ-8, карабинов ТОЗ-18, ТОЗ-78, ТОЗ-52 «Лань», пистолета МЦ-1, пистолета конструкции ФИО5, Вальтер ППК и других). Указанные боеприпасы ФИО1 незаконно хранил по месту своего жительства до момента их изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце СРК «Арена» он встретил Ш., с которым в настоящее время проживает его бывшая сожительница И. Потерпевший стал его оскорблять, он также стал предъявлять ему претензии о разговорах, которые тот в отношении него допускает. Неожиданно потерпевший ударил его по лицу рукой несколько раз, а затем ударил по туловищу. На его просьбы успокоиться, потерпевший Ш. не реагировал, схватил его руками за отворот куртки и хотел задушить. Испугавшись того, что Ш. его задушит, он правой рукой достал из правого кармана своей куртки складной нож, при помощи левой руки, вытащил лезвие ножа и нанес им один удар Ш. в левый бок. Испугавшись, он убежал, выбросив по дороге нож в мусорный контейнер. Считает, что Ш. создал угрозу для его жизни. Изъятые у него в квартире патроны он нашел в тундре, принес к себе домой, хотел добровольно сдать, когда полиция объявит о таком приеме. Исходя из которых, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ признал полностью, по ст. 111 УК РФ, частично.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов встретил Ш.., с которым у него произошел конфликт, последний стал его душить, тогда имеющимся при себе складным ножом он нанес один удар в область живота Ш. после чего ушел к себе домой (<данные изъяты>).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он совместно с И. находился в СРК «Арена». И. осталась в торговом центре, а он решил сходить в автомобиль за мобильным телефоном. В это время на крыльце торгово-развлекательного комплекса он встретил ФИО1, который предложил ему поговорить, на, что он отказался. Тогда ФИО1 взял его за рукав куртки и потащил в сторону парковки, где последний стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью, с чем это было связано, он не понял. На предложение успокоиться, ФИО1 не реагировал, тогда он, разозлившись, нанес ФИО1 удар рукой в область лица и по телу. ФИО1 также попытался его ударить, но он схватил ФИО1 одной рукой за отворот куртки, которая была расстегнута, пытаясь его успокоить, шарфа на шее ФИО1 не было. Подсудимого ФИО6 он ни руками, ни захватом одежды не душил. В это время он увидел в правой руке ФИО1 металлический предмет, а затем почувствовал удар в живот с левой стороны, острую боль, слабость, догадавшись, что ФИО1 ударил его ножом. Сразу после этого ФИО1 не попытавшись оказать ему какой-либо помощи, убежал.

Телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего Ш. при его поступлении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» механизм их причинения и давность подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с обстоятельствами дела с показаниями потерпевшего Ш. и подсудимого ФИО1 пояснивших, что удар ножом был нанесен в область живота слева (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка места совершения преступления – автостоянка у торгово-развлекательного комплекса «Арена», напротив главного входа, где между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в результате которого ФИО1 умышленно ударил Ш. ножом, данное место является открытым и общедоступным (<данные изъяты>).

Показания подсудимого ФИО6, согласующиеся с материалами уголовного дела также нашли свое подтверждение в протоколе осмотра участка местности - запасной выход <адрес>, проведенный с участием ФИО6, в ходе которого последний указал, в сторону мусорного бака, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он ножом ударил Ш., нож он выбросил в указанный бак (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут находясь в салоне своего автомобиля на автопарковке у ТРК «Арена» он увидел, как двое мужчин кавказкой национальности, позднее узнал их фамилии ФИО1 (покрупнее телосложением) и Ш. между собой дрались. Ш. ударил ФИО1 кулаком по лицу и по туловищу, Ш. попытался схватить двумя руками за горло ФИО6, последний также пытался ударить Ш. В ходе борьбы ФИО1 достал что-то из кармана и нанес резкий удар в живот Ш., от чего тот отступил назад, ФИО1 сложил нож, и убрал его в карман своей куртки, после чего убежал. Он подошел к Ш., спросил, нужна ли ему помощь, и что произошло, на что тот ответил, что у них произошел конфликт из-за девушки, и помощь ему не нужна. Впоследствии он видел, как пострадавшего увозила скорая помощь (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Ш.. находилась в ТРК «Арена», когда он вспомнил, что забыл свой мобильный телефон в автомобиле и решил сходить, забрать его. Ш. долго не было, она вышла на улицу и увидела на его одежде кровь, он держался рукой за живот с левой стороны. Ш. пояснил, что в ходе ссоры, ФИО1 ударил его ножом и убежал. У нее с ФИО6 были ссоры из-за того, что она одно время с ним проживала, а сейчас проживает с Ш., с чем ФИО1 не может смириться.

Из показаний свидетелей Ш. и Б, следует, что каждый из них участвовал в качестве понятного при осмотре участка местности - запасного выхода из <адрес> по проезду Котульского, в ходе которого ФИО6 указал, на мусорный бак, находящийся радом с указанным домом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выбросил в него раскладной нож которым причинил телесные повреждения Ш. (<данные изъяты>).

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО6 в части причинения тяжкого вреда здоровью Ш.. при превышении пределов необходимой обороны, сдавливание потерпевшим его шеи, поскольку в соответствии со сведениями, представленными в медицинской справке № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 за медицинской помощью телесных повреждений в области шеи не зафиксировано (<данные изъяты>).

В совокупности все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными и позволяющими сделать вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 с использованием предмета в качестве оружия, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего Ш., свидетелей И.., И., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты, нанесение ФИО1 потерпевшему Ш.. удара ножом, обладающим поражающей способностью в область жизненно-важных органов – живот, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а также поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в неоказании какой-либо помощи потерпевшему, скрывшись с места совершения преступления и выбросив нож, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему Ш. у которого в руках отсутствовало какое-либо оружие, способность подсудимого при сложившихся обстоятельствах извлечь из кармана нож, произвести действия по приготовлению лезвия ножа к нанесению удара, высвободив его из рукояти, а также с учетом отсутствия на шее подсудимого повреждений, указывающих на сдавливание ее руками потерпевшим (удушение) суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшего Ш. не создавали угрозу жизни и здоровью подсудимому ФИО6, дающее ему право на защиту от него, поэтому нет оснований полагать, что подсудимый причинил Ш. тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО6 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Поскольку показания ФИО6 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе предварительного следствия согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, суд признает их допустимыми доказательствами совершения рассматриваемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Помимо признательной позиции подсудимого ФИО6 по факту незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, его виновность в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными доказательствами в ходе судебного заседания, а именно.

Протоколом обыска, проведенного на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в целях обнаружения и изъятия предмета, использованного ФИО6 в качестве оружия – ножа, в жилище ФИО6 – <адрес>, обнаружены и изъяты патроны, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) относятся к боеприпасам к огнестрельному оружию, приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей Ш. и Б, следует, что каждый из них участвовал в качестве понятного при обыске <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты патроны (<данные изъяты>).

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что обнаруженные у него в жилище в ходе обыска патроны он нашел в 2008 году в тундре, стал хранить их у себя дома.

По событиям, связанных с обнаружением патронов ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении наказания суд, определяя вид и размер наказания, учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное местожительство, работы, участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает по каждому преступлению дачу признательных показаний по обстоятельствам совершенного им лично, раскаяние в содеянном, предоставление сотрудникам полиции информации о месте, куда он выбросил орудие совершения преступления и обстоятельств приобретения патронов, о которых ранее сотрудникам полиции известно не было, что в совокупности учитывается, как активное способствование в расследовании преступлений, состояние здоровья с учетом хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами. По преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – частичное признание вины, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Ш. и подсудимого, потерпевший Ш. в ходе конфликта высказал в адрес ФИО1 оскорбления, которое согласно КоАП РФ, может быть признано, как правонарушение, то есть аморальным и противоправным действием, суд считает, что в результате возникшего конфликта, высказанных оскорблений, провоцирующего поведения Ш. у ФИО1 возник и сформировался умысел, направленный на причинение Ш. вреда здоровью, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд также учитывает полное признание вины.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого при назначении наказания суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление без назначения дополнительных видов наказаний, по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, направленных против жизни и здоровья, общественной безопасности и общественного порядка не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными, однако применяет при назначении наказания по каждому преступлению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО6 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая все обстоятельства дела, основания, которые не позволили суду избрать в отношении ФИО6 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, данные о личности подсудимого, обстоятельства назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 оставить избранную меру пресечения в виде заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора г. Норильска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 83 800 рублей 15 копеек затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшего Ш., пострадавшего от преступных действий подсудимого, перечисленных страховой компанией ООО ВТБ Медицинское страхование (<данные изъяты>).

Государственный обвинитель поддержал исковые требования и настаивает на их удовлетворении. ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Факты и обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему Ш. установлены в судебном заседании справкой Норильской межрайонной больницы № 1 о периодах, стоимости лечения потерпевшего и перечислении денежных средств за лечение страховой компанией в полном объеме, доказывается размер понесенных расходов на лечение потерпевшего (<данные изъяты>).

В силу ст. 15,1064 ГК РФ, ст.31, п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года суд удовлетворяет исковые требования заместителя прокурора в полном объеме и принимает решение о взыскании с ФИО6, как лица, причинившего вред здоровью застрахованного лица, в возмещение расходов на лечение потерпевшего Ш. 83 800 рублей 15 копеек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 20 февраля 2018 года с зачетом времени содержания его под стражей с 8 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исковые требования заместителя прокурора г. Норильска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (660022 <...> «а», помещение 9, ИНН <***>, КПП 246643001, р/с <***>, Банк ВТБ в г. Красноярске) БИК 040407777 к/ 30101810200000000777 - 83 800 рублей 15 копеек в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО7.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 9 ножей, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Норильску, пневматический пистолет, макет пистолета, 5 патронов 5-мм (9х18) три гильзы и три пули от них, 18 патронов 5,6 мм, три гильзы и три пули от них, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по г. Норильску, передать в распоряжение в ОМВД России по г. Норильску для определения их дальнейшей судьбы, в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получении копии приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья подпись А.В. Шатрова