Решение № 12-443/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-443/2024

№12-443/2024

73RS0004-01-2024-002819-15


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 22 мая 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чугунов П.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО4, на определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 №<адрес> от 10.04.2024, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе, поданной в Заволжский районный суд г.Ульяновска, ФИО3, действующий в интересах ФИО4, не согласившись с вышеуказанными определением, так как считает, что оно вынесено с нарушением, сведения о повреждениях автомобилей содержащиеся в нем не являются достоверными, а также не согласившись с протоколом от 10.04.2024, просит отменить протокол и определение, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что доверитель не оспаривает соприкосновения автомашин, а также то, что ФИО4 скрылся с ДТП, но от данного ДТП автомашины не получили повреждений, поскольку в деле отсутствуют этому доказательства.

Участники указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое заявителем определение ФИО2, в судебном заседании пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2024 вынесено им в связи с тем, что ФИО4 нарушил п.8.12 ПДД РФ, но за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена ответственность.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения ФИО3 и ФИО2, проверив административный определение №<адрес> от 10.04.2024, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.28.1, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.24.5 КоАП РФ, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела 06.04.2024 в 19 часов 24 минуты возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего указанные автомобили получили повреждения.

По данному факту 10.04.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поводов не согласиться с обжалуемыми заявителем определением не имеется, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами, в том числе, с учетом схемы к ДТП, акта осмотра транспортного средства от 10.04.2024, объяснений участников ДТП, уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа в рамках предоставленных полномочий и надлежащим образом мотивировано.

Вопрос о несогласии с содержанием протокола об административном правонарушении <адрес> от 10.04.2024 не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку его содержание оспаривается участниками процесса в стадии рассмотрения его по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Учитывая изложенное, обжалуемые заявителем определение от 10.04.2024 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №<адрес> от 10.04.2024, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО4, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья П.В. Чугунов