Решение № 2-5515/2017 2-5515/2017~М0-4586/2017 М0-4586/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5515/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Space Gray 128 – RUS №, IMEI №, стоимостью 51790 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Срок службы товара – 5 лет. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ года товар вышел из строя, а именно: не включается, не работает.

Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по юридическому адресу к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, выплате затрат на проведение независимой экспертизы, затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик выплачивает 53790 рублей, из них: 51790 рублей в качестве возмещения стоимости товара ненадлежащего качества; 1500 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг; 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением независимой экспертизы товара в сумме 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29002 рублей 40 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, затраты на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29002 рублей 40 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 517 рублей 90 копеек с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, почтовые расходы в размере 127 рублей 68 копеек, затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что затраты понесенные истцом, в связи с проведением судебной экспертизы следует расценивать как убытки, а не судебные издержки, поскольку обязанность доказывания лежала на потребителе.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части удовлетворения требований о взыскании стоимости независимой экспертизы товара в размере 12000 рублей не признал, считает завышенными, поскольку согласно сообщения Торгово-промышленной палаты <адрес> средняя рыночная стоимость услуг эксперта по данной специальности в <адрес> составляет 6900 рублей. Требования о взыскании неустойки и штрафа не признал, поскольку расходы по проведению экспертного исследования являются судебными издержками. В удовлетворении иных исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эппл Рус» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Space Gray 128 – RUS №, IMEI №, стоимостью 51790 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», согласно акту экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился. Дефект возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в процессе эксплуатации, является критическим, носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Стоимость устранения недостатка составит 34443 рубля 15 копеек. Срок восстановления работоспособности изделия не менее трех недель (л.д.13-32).

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате затрат на проведение независимой экспертизы, затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО5 и ООО «Эппл Рус» в лице представителя ФИО4 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Эппл Рус» выплачивает ФИО1 компенсацию в размере 53790 рублей, из которых: 51790 рублей - в качестве возмещения стоимости товара ненадлежащего качества (смартфон Apple iPhone 6128Gb, IMEI №); 1500 рублей - в качестве расходов на оплату юридических услуг; 500 рублей - в качестве компенсации морального вреда. Гражданский спор разрешен частично. В случае несогласия ФИО1 с суммами, добровольно выплачиваемыми ООО «Эппл Рус», ФИО1 не теряет право обращения на их взыскание в суд (л.д.12).

Убытки истца, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей ответчиком не возмещены.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд учитывает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств проведения проверки качества, а выводы специалиста, содержащиеся в представленном истцом отчете, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были приняты во внимание выводы, указанные в акте проверки качества представленном истцом. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, так же как и не представлены документы, подтверждающие проведения проверки качества ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 12000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что указанные расходы завышены и подлежат уменьшению до 6900 рублей.

В требованиях истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по проведению независимой проверки качества, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым отказать, поскольку доводы стороны истца основываются на не верном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По мнению суда, расходы истца по составлению и изготовлению технического заключения, являлись правом направленным на защиту интересов истца, а не безусловной обязанностью потребителя. А расходы по составлению претензии и консультации – расходами по оплате услуг представителя, что подлежит взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.

Из анализа приведенных статей можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст. 100 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то же время определить момент фактического исполнения обязательств не представляется возможным, так как решение одной из сторон может быть обжаловано, в связи, с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм. Таким образом, в случае удовлетворения данных требований, исполнить решение суда в этой части фактически будет не возможно.

Кроме того, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение неустойки подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Эппл Рус» выплачивает ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт перечисления денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что заключение с импортером соглашения об урегулировании требований потребителя является реализацией права сторон на досудебное урегулирование спора, вследствие чего после исполнения импортером обязательства по выплате в пользу потребителя как стоимости некачественного товара, так и компенсационных выплат в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания в судебном порядке увеличенного размера таких выплат отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца удовлетворил с нарушением срока, установленного ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 6900 рублей.

Сумма штрафа составит 3450 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер штрафа явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на оказание юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 5000 рублей, однако как следует из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем ответчика работы, выплаченной ответчиком на основании мирового соглашения денежной суммы, в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 2000 рублей за все произведенные действия.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 127 рублей 68 копеек, подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 убытки по проведению независимой экспертизы в размере 6900 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская