Решение № 2-1288/2017 2-7786/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Дело № 2-1288/17
г.Санкт-Петербург
11 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Р » и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ПАО «Р » и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, указав, что 24 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль AUDI Q5, г.р.з. <№>. Согласно определению по делу об административном правонарушении <№> от 24.02.2015 года, лицом, ответственным за причиненный ущерб органами ГИБДД был признан водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <№> ФИО2, в чьих действиях было выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Истец является собственником автомобиля AUDI Q5 г.н.з. <№>, который был им приобретен для личного пользования. гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ООО «С. » в соответствии с полисом серии <№>. 29 апреля 2015 года решением ЦБ РФ указанная компания была лишена лицензии на право осуществления страховой деятельности. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ПАО «Р », 11.03.2016 г. истец обратился к ПАО «Р », Данное обращение ответчик оставил без ответа. Заявлены требования о взыскании с ПАО «Р », 120 000 рублей, пени, штрафа, компенсации морального вреда, с ФИО2 610 500 рублей (материальный ущерб) судебные расходы, расходы по оценке (л.д.3).

Определением от 08.11.2016 г. материалы дела были переданы в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности, поступили и приняты к производству 21.12.2016 г. (л.д.115, 147).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы и предъявил ко взысканию с ПАО «Р » 120 000 рублей, пени за просрочку 68 975 рублей, штраф 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, с ФИО2 – 504 600 рублей, с ответчиков пропорционально представительские 60 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.243).

Представитель истца ФИО3 поддержал иск полностью, пояснив, что уточнили исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» направили возражения, в которых указали, что истцом не были представлены ответчику все надлежащие документы и поврежденный автомобиль для осмотра, просили применить ст.333 ГК РФ, снизить представительские расходы, компенсацию морального вреда, штраф (л.д.106).

Ответчик ФИО2 доверил представлять свои интересы адвокату Шмагиной Н.А.

Представитель ответчика Шмагина Н.А. пояснила, что по праву иск не оспаривают, однако расходы предъявленные ко взысканию считает завышенными, представительские расходы считает чрезмерными, просила взыскать расходы ответчика по экспертизе пропорционально с обоих сторон, с истца в той части, в которой истцу будет отказано.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Материалами дела установлено, что 24 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль AUDI Q5, г.р.з. <№>. Согласно определению по делу об административном правонарушении <№> от 24.02.2015 года, лицом, ответственным за причиненный ущерб органами ГИБДД был признан водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <№> ФИО2, в чьих действиях было выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 24.12.2014 года ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и не обеспечил возможность столкновения с автомобилем AUDI Q5, г.р.з. <№> (л.д.11).

Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

29.04.2015 года ООО «С. », с которой у истца был заключен договор ОСАГО – была лишена лицензии.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО у ПАО «Р », что подтверждается полисом серии <№> от 31.05.2014 г. (сведения с сайта РСА).

В силу пп. "б", "в" ст. 7 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Р » обосновано и подлежит удовлетворению, представленный расчет на л.д.243 является арифметически верным, но с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 35 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, с учетом объема нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя, равным 1 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 24.12.2014 г., соответственно штраф подлежит расчету: в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере 60 000рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения №057-о/17 от 18.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный номер <№>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 24.12.2014 года, с учетом износа и применением "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 624 600 рублей (л.д.202).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует.

Возражений по существу опровергающих доводы заключения стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с причинителя вреда ФИО2 подлежат взысканию расходы, сверх выплаченного страхового возмещения в сумме 504 600 рублей (624 600-120 000).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанциями от 01.03.2016 г. и от 13.04.2016 г. и договором от 01.03.2016 года (л.д.47),

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве и сложность дела, длительность рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к выводу о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, как наиболее соответствующую критериям соразмерности и разумности.

При этом взыскание представительских расходов производится пропорционально взыскиваемым суммам в пользу истца: с ФИО2 в сумме 24 237 рублей, ПАО Страховая Компания «Р » 5 763 рубля ( поскольку 120 000 от изначально заявленных 624 600 рублей составляет 19,21%).

Поскольку составление отчета об оценке было необходимым при обращении в суд за защитой нарушенного права, соответственно с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по составлению отчета в сумме 4 500 рублей, также пропорционально взыскиваемым суммам с ответчиков, с ФИО2 в сумме 3 635 рублей 55 копеек, с ПАО Страховая Компания «Р » 864 рубля 45 копеек, факт оплаты расходов подтверждается актом и квитанцией от 11.05.2016 г. (л.д.44).

Относительно требования ФИО2 о распределении между сторонами судебных расходов по судебной экспертизе.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Требования, заявленные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере 610 500 рублей ( восстановительный ремонт) не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истца, и судом не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, а уменьшение истцом размера исковых требований имело место по результатам проведения судебной экспертизы, с которой истец согласился.

При таких обстоятельствах при распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, соответственно расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, ходатайство ответчика о возмещении в части, удовлетворяемой – не могут быть приняты во внимание судом и подлежат отклонению по вышеизложенным доводам.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Исходя из размера удовлетворяемых требований: с ПАО СК «Р » в сумме 3 600 рублей ( от цены иска 120 000 рублей), с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 246 рублей 00 копеек, факт оплаты подтвержден квитанцией от 23.06.2016 г. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 103, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, пени в сумме 35 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 763 рубля, по отчету об оценке 864 рубля 45 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 504 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24 237 рублей, отчет об оценке 3 635 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 246 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

ФИО2 в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать полностью.

Взыскать ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.