Решение № 2А-4822/2017 2А-4822/2017~М-4812/2017 М-4812/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-4822/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, действующей по устному ходатайству, представителя административного ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 30.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным админисмтративным иском, мотивируя свои требования тем, что решение о неразрешении въезда в РФ принято без учета личности истца и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, не учтен факт наличия на территории РФ семьи, жена и ребенок являются гражданами РФ; совершенные административные правонарушения незначительны, а штрафы добровольно уплачены.

В судебном заседании административный истец доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований, просил суд отменить обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30.11..2015 года. Пояснил суду, что с 2014 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России В. Н.Н., от которого у них имеется сын М.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указала, что совершенные ФИО2правонарушения являются незначительным и не причинили урона интересам граждан РФ. Оспариваемое решение противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ, а также ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что ФИО1 вступил в брак с гражданкой РФ В.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака истец имеет сына М.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию на 5 лет до 15.10.2020 года.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу п.11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО1 30 октября 2015 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет до 15 декабря 2020 года в связи с тем, что он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: 14.05.2015 года по ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей; 05.10.2015 года по ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, 10.07.2014 года ФИО5 был к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения по ст. 12.20 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела: представление от 30.10.2015 года, данные СПО «Мигрант-1», данные о гражданине «Территория», выписка из базы данных ГИБДД в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им двух правонарушений за нарушение режима пребывания иностранных граждан и 20 правонарушений в области дорожного движения.

Из представленных в материалы дела постановлений по делам об административных правонарушениях усматривается, что постановлением Нижневартовского городского суда от 10.03.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей; постановлением Нижневартовского городского суда от 15.01.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, штраф, согласно квитанции, оплачен; постановлением Нижневартовского городского суда от 14.05. 2015 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием другого постановления по этому правонарушению.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области миграционного законодательства два и более раза в течение одного года, а также неоднократно в течение трех лет в области дорожного движения, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение одного года административным истцом не опровергнут.

Доводы о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влекут нарушение права на уважение семейной жизни, его исполнение приведет к невозможности проживания со своей семьей, члены которой являются гражданами РФ, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО6 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

При этом, факт наличия у ФИО1 супруги и ребенка, являющихся гражданами РФ, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемыми решениями гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Супруга административного истца имеет российский паспорт, при этом пользуется правом иметь двойное гражданство, пребывая одновременно в гражданстве <адрес>. Каких-либо доказательств о невозможности проживания супруги административного истца с ребенком в Республике <адрес> суду представлено не было.

При этом наличие близких родственников и работы не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения административного органа заявитель не привел.

При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи.

Кроме того, доводы представителя административного ответчика о том, что истцом нарушен трехмесячный срок подачи административного искового заявления, установленный п.1 ст. 219 КАС РФ, нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решение принято административным органом 30.10.2015 года.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, копия решения направлена в адрес ФИО1 по указанному им адресу 26.11.2015 г. исх. № 0-30964. Однако с административным исковым заявлением об оспаривании принятого решения ФИО1 обратился в суд только 29.08.2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в Ханты-Мансийский районный суд заявителем не приведено.

Таким образом, заявитель не был лишен права своевременно в установленном законом порядке осуществить возможность обращения в Ханты-Мансийский районный суд.

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является в силу ст. 219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции УМВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 30.10.2015 г. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 сентября 2017 года

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов