Решение № 2-158/2018 2-158/2018 (2-3329/2017;) ~ М-3173/2017 2-3329/2017 М-3173/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-158/2018

Дело № 2-158/2018


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Горяева В.С., ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании (с учётом уточнения цены иска) 274356 рублей 88 копеек в качестве возмещения материального ущерба в виде механических повреждений (включая УТС), причинённых его автомашине «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2017 года; 17202 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, объяснения представителя истца адвоката Горяева В.С., действующего также на основании доверенности, данного им в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 02 февраля 2018 года и в настоящем судебном заседании, видно, что 23 сентября 2017 года около 16 часов 55 минут на перекрестке улиц 1-ая Московская и Володарского г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, двигаясь на автомашине «Хонда Цивик» государственный регистрационный <номер> по указанному перекрестку на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомашиной истца «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный <номер> под его же управлением, которая проезжала данный перекресток на разрешающий сигнал светофора, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки ФИО1 была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно: в нарушении положений п.6.2 ПДД РФ. По договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в размере 396481 рубля 12 копеек. По заключение оценщика ИП П. размер стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составил 510959 рублей 26 копеек с учётом износа, а УТС – 195170 рублей. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 10000 рублей, а размер оплаты стоимости телеграммы, извещавшей ответчика о дате и времени осмотра поврежденной автомашины, включая составление копии, составил 502 рубля 80 копеек. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении материального ущерба с ответчиком не удалось, истец ФИО2 вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составляет 530751 рубль с учётом износа, а УТС – 140 087 рублей. С данной оценкой истец согласен и просит возместить ущерб с учётом данного заключения, а также просит взыскать с ответчика вышеуказанные убытки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате юридических услуг по консультации и составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а также в виде оплаты услуг по составлению доверенности в сумме 1700 рублей.

Из текста письменных возражений, устного объяснения ответчика ФИО1, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 02 февраля 2018 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает. Действительно, указанное дорожно-транспортное происшествие имело место. Она, ФИО1, оспаривает свою виновность в совершении данного ДТП, считая вину обоюдной: автомашина истца также пересекала перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, сумма возмещения причиненного истцу ущерба не может превышать суммы выплаченного страхового возмещения. Виновность истца в административном порядке не была установлена: производство было прекращено за истечением сроков давности.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Н. показал, что знает истца в связи с рассматриваемым ДТП, ответчик ФИО1 является его сестрой. В указанное время он ехал в машине ответчика в качестве пассажира на переднем сиденье. Автомашина двигалась со скоростью не более 60 км/ч. Они проезжали перекресток по ул.1-ая Московская со стороны пл.Ленина в сторону Московского шоссе на мигающий зелёный сигнал светофора. Во время движения он обратил внимание на проезжавшую перекресток автомашину «Тойота» по ул.Володарского со стороны ул.Весенняя в сторону ул.Чернышевского, после чего произошло столкновение.

Согласно копий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о вкладе истца, страхового полиса, протокола об административном правонарушении, заключения УГИБДД ГУ МВД России по МО по результатам проверки по жалобе ФИО1, копий материалов выплатного дела, материала по факту ДТП, обозрённого в ходе судебного разбирательства – <дата> около 16 часов 55 минут на перекрестке улиц 1-ая Московская и Володарского г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, двигаясь на автомашине «Хонда Цивик» государственный регистрационный <номер> ей же принадлежащей по указанному перекрестку по ул.1-ая Московская со стороны пл.Ленина в сторону Московского шоссе на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомашиной ФИО2 «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный <номер> под его же управлением, которая проезжала данный перекресток по ул.Володарского со стороны ул.Весенняя в сторону ул.Чернышевского, в результате чего автомашине «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД была признана ФИО1 – нарушены требования п.6.2 ПДД, вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (произвела выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), совершив столкновение с автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО2; между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; данное ДТП произошло в период действия указанных договоров; рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем и СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено истцу 396 481 рубль 12 копеек в качестве суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба; материл по факту данного ДТП направлен в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» для оценки действий водителя ФИО2 (л.д. 8-9, 10, 11, 12, 13, 56, 57, 64-65, 66-67, 77-84, материал проверки).

Согласно досудебного экспертного заключения ИП П. размер стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный <номер> составил 510959 рублей 26 копеек с учётом износа, а УТС – 195170 рублей (л.д.14-41).

Размер оплаты услуги по составлению указанного досудебного экспертного заключения со стороны истца составил 10000 рублей; размер оплаты стоимости телеграммы, извещавшей ответчика о дате и времени осмотра поврежденной автомашины, включая составление копии, составил 502 рубля 80 копеек (л.д.43, 44-47).

Согласно заключения судебной автотехническо-трасологической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный <номер> составила 530751 рубль с учётом износа, а УТС – 140 087 рублей.

Механизм рассматриваемого ДТП следующий: автомобиль Toyota Land bruiser Prado государственный регистрационный <номер> остановился, не доезжая 1-1,5 метров до стоп-линий на правой части автодороги ул.Володарского в направлении от л.Луначарского на красный сигнал светофора. Автомобиль Honda Civic государственный регистрационный <номер> в это время двигался по автодороге ул. 1-я Московская в направлении от ул.Советская; на светофоре в направлении от ул.Советская последовательно менялись сигналы зеленый мигающий и желтый. Через 1,1 сек после включения желтого сигнала светофора в направлении от ул.Советская, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный <номер> начал движение в направлении к перекрестку, при этом на светофоре в соответствии с режимом работы был включен красный сигнал для направления по ул.Володарского от ул.Луначарского. В момент включения красного сигнала светофора на направлении ул. 1-я Московская от ул.Советская (через 3 сек после включения желтого сигнала светофора) и в соответствии с режимом работы светофора включения зеленого сигнала светофора на направлении ул.Володарского от ул.Луначарского, автомобиль Honda Civic государственный регистрационный <номер> находился на расстоянии 8-9 м не доезжая до ближней границы проезжей части автодороги ул.Володарского, а автомобиль Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный <номер> приблизился к границе проезжей части автодороги ул. 1-я Московская. Через 0,3-0,4 сек автомобили Honda Civic государственный регистрационный <номер> и Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный <номер> пересекли границы проезжих частей пересекаемых автодорог и через 0,4 сек совершили перекрестное столкновение с последующим продвижением до мест, зафиксированных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, при этом в первичный контакт вошли детали передней части автомобиля Honda Civic государственный регистрационный <номер> с деталями левой передней боковой части автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный <номер>, затем в процессе поступательного движения автомобилей произошел разворот автомобиля Honda Civic государственный регистрационный <номер> вокруг оси центра масс в направлении против движения часовой стрелки, а автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный <номер> в направлении движения часовой стрелки с последующим контактированием деталей задней правой боковой части автомобиля Honda Civic государственный регистрационный <номер> и деталей задней левой боковой части автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный <номер> (л.д.103-131).

Сумма оплаты услуг представителя составила 15 000 рублей, оплаты юридических услуг по консультации и составлению искового заявления – 5000 рублей (л.д.42).

Истцом оформлена нотариальная доверенность на имя представителя, за оформление которой была оплачена 1700 рублей (л.д. 6-7).

В соответствии с чеком-ордером расходы истца по оплате госпошлины составили 6261 рубль (л.д. 2).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 сентября 2017 года около 16 часов 55 минут на перекрестке улиц 1-ая Московская и Володарского г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, двигаясь на автомашине «Хонда Цивик» государственный регистрационный <номер> по указанному перекрестку по ул.1-ая Московская со стороны пл.Ленина в сторону Московского шоссе на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомашиной ФИО2 «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный <номер> под его же управлением, которая проезжала данный перекресток по ул.Володарского со стороны ул.Весенняя в сторону ул.Чернышевского, в результате чего автомашине «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования п.6.2 ПДД, за что она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - произвела выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), вследствие чего было совершено столкновение с автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО2

Исследовав доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины в действиях водителей рассматриваемого ДТП, так как автомашина истца также пересекала перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд считает возможным не согласиться с ними, так как они противоречат всем представленным доказательствам, включая заключение судебной автотехническо-трасологической экспертизы – истец проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора (зелёный), тогда же как ответчик ФИО1, не останавливая свою автомашину перед въездом на перекресток, продолжила движение по нему на запрещающий сигнал светофора (красный), намереваясь «проскочить» его и, понимая, что нарушает требования ПДД, легкомысленно рассчитывала избежать негативных последствий своего нарушения.

Свидетель Н., находившийся в салоне автомашины в качестве пассажира на пассажирском сиденье, может лишь предполагать о наличии или отсутствии вменяемого нарушения вышеуказанных норм ПДД. Кроме того, суд считает возможным отнестись к его показаниям критически, учитывая родственные отношения с ответчиком.

Учитывая положения вышеуказанных норм, а также установленные фактические обстоятельства, истец вправе требовать с ответчика возмещения причинённого вреда в результате рассматриваемого ДТП.

Размер причинённого ущерба истцу должен быть установлен в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, не оспоренной сторонами, не доверять которому у суда нет оснований, учитывая компетентность лица, составившего его, с учётом выплаченной суммы страхового возмещения (530 751+140087 – 396481,12 = 274356,88)

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению досудебного экспертного заключения, оплаты юридических услуг по устной консультации, составлению искового заявления, а также оплаты стоимости телеграммы, извещавшей ответчика о дате и времени осмотра поврежденной автомашины (10000+5000+109+393,80 =15502,80).

В части взыскания расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности, суд считает возможным отказать, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Действительно, в соответствии с положениями п.2 Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном же случае была выдана общая доверенность на срок 5 лет без указания на представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (три) и отсутствие юридических познаний у истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098 рублей 28 копеек.

В удовлетворении же заявления ответчика ФИО1 о взыскании с истца ФИО2 5000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты юридических услуг по составлению письменных возражений, суд считает необходимым отказать, так как заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 274356 рублей 88 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 15502 рубля 80 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 6098 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму 310 958 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг по составлению доверенности отказать.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании с истца ФИО2 5000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты юридических услуг по составлению письменных возражений отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.