Решение № 2-158/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-158/2018

Гражданское дело № 2-158/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Татаринова А.В. при секретаре Кондрашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что Третьяк, уволенный с военной службы в запас приказом командующего войсками Западного военного округа от 28 ноября 2013 года № № в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключенный из списков личного состава воинской части на основании приказа командира войсковой части 11361 от 23 января 2014 года №, получил вещевое имущество, стоимость которого составляла 65605 руб. 96 коп.; в ходе выездной проверки, проводимой в июле-августа 2017 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Сухопутным войскам), установлено, что в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № ответчику положено было к выдаче имущество на 57 316 руб. 60 коп., в связи с чем сумма полученного им вещевого имущества превысила на 8289 руб. 36 коп.; нарушения требований нормативных актов по списанию материальных ценностей в виде неправомерной выдаче Третьяку вещевого имущества были отражены в акте контрольных мероприятий от 8 сентября 2017 года №/СВ/2017/6, а потому течение срока исковой давности подлежит исчислению с 8 сентября 2017 года; в соответствии с типовым договором на обслуживание от 11 января 2012 года № войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в филиале № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» (далее – филиал №); анализируя положения ст. 1102 ГК РФ и учитывая, что Третьяком не принято мер по возврату вещевого имущества на склад воинской части, командир войсковой части № просил взыскать с него 8 289 руб. 36 коп. в пользу филиала №.

Командир войсковой части № и начальник филиала №, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В письменных обращениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В письменном обращении просил рассмотреть дело без его участия, заявил об истечении срока исковой давности и полагал необходимым отказать в удовлетворении иска по этому основанию.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу статей 93, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир воинской части отвечает, в том числе за сохранность военного имущества полка, за материальное и финансовое обеспечение воинской части. Он обязан руководить финансовой и хозяйственной деятельностью воинской части, обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств; проводить лично и с привлечением должностных лиц полка (корабля), внутри проверочных комиссий плановые и внезапные проверки наличия военного имущества по службам, а также денежных сумм и ценностей; при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела, Третьяк, уволенный с военной службы в запас приказом командующего войсками Западного военного округа от 28 ноября 2013 года № в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключенный из списков личного состава воинской части на основании приказа командира войсковой части № от 23 января 2014 года №, согласно требованию-накладной от 26 марта 2014 года № получил имущество, стоимость которого согласно справке-расчету по данным бюджетного учета на 26 марта 2014 года, составляет 65605 руб. 96 коп.

Из исследованной в судебном заседании справки-расчета от 31 июля 2017 года № усматривается, что стоимость вещевого имущества, положенного по нормам снабжения увольняемому Третьяку составляет 57316 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, воинское должностное лицо приходит к выводу о том, что стоимость полученного ответчиком вещевого имущества превысила на 8289 руб. 36 коп.

Как видно из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 8 сентября 2017 года №/СВ/2017/6, контрольным мероприятием выявлен факт выдачи увольняемым с военной службы военнослужащим, в том числе Третьяку, вещевого имущества на большую, чем положено стоимость, поскольку в нарушение п. 44 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года №, бывшим начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части № майором ФИО2 при определении компенсационной стоимости заменяемых предметов неправильно применялись размеры денежной компенсации (вместо даты наступления права на получение вещевого имущества применялась дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части).

Таким образом, исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела подтверждается, что днем обнаружения ущерба в данном случае следует считать день, когда Третьяком было получено спорное вещевое имущество на основании оформленной ему накладной №, то есть 26 марта 2014 года.

Как видно из материалов дела, иск воинского должностного лица подан 13 апреля и поступил в Московский гарнизонный военный суд 17 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом указанных положений законодательства, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска войсковой части № к Третьяку о взыскании денежных средств.

Вопреки мнению истца о не пропуске установленного законом срока обращения с иском в суд, в акте выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 8 сентября 2017 года №/СВ/2017/6 содержится лишь информация о выявленных, то есть существующих за инспектируемый период, недостатках и нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов и предложения о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении иска войсковой части 11361 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов