Апелляционное определение № 33-21650/2025 от 15 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2024-005163-17

Рег. №: 33-21650/2025 Судья: Курилкин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1286/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО5- ФИО7, ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга к ответчику ФИО4, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля 2020 года и по дату возврата неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 18 февраля 2020 года между сторонами заключен договор № 2/14-1, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательство по оказанию ФИО5 услуг в виде комплекса действий по сопровождению получения права аренды ООО «Поиск» на помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцом осуществлено внесение аванса по договору на сумму 4 000 000 руб., однако ответчик к исполнению принятых на себя обязательств не приступила, аренда обозначенного помещения не состоялась, при этом от возврата полученного по договору ФИО4 уклоняется.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, просила взыскать с ФИО5 стоимость фактически оказанных ему по договору от 18 февраля 2020 года услуг в сумме 2 000 000 руб., ссылаясь на то, что аванс, полученный от ФИО5, затрачен ею на первый этап работ, объем которых установлен п.п. 1.1 - 1.5 договора, при этом за выполнение данных услуг у него образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб. Уточнив встречный исковые требования ФИО4 также просила признать работы по договору от 18 февраля 2020 года по этапам №№ 1.1 и 1.2, указанным в приложении № 1 договору, выполненными.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2020 года по 5 марта 2025 года в сумме 2 068 468 рублей 87 копеек, а всего - 6 068 468 руб. 87 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2025 года по день возврата неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей, рассчитанные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2025 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Поиск" не явился в судебное заседание, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2020 года между сторонами заключен договор № 2/14-1, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательство по оказанию ФИО5 услуг в виде комплекса действий по сопровождению получения права аренды ООО «Поиск» на помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Договор авансирован ФИО5 на сумму 4 000 000 рублей.

Объем услуг, оговоренных сторонами, обозначен в приложении № 1 к договору, и, согласно позиции истца, ФИО4 к выполнению данных услуг не приступила, тогда как последняя указывала, что ею фактически выполнены работы стоимостью 6 000 000 рублей, предусмотренные п.п. 1.1 - 1.5 данного приложения:

- подготовка и подача письменного обращения в КИО СПб о предоставлении помещения в аренду на 5 лет без проведения торгов под размещение объекта согласованного целевого использования;

- подготовка (подача) письменных приложений обращения от указанного юридического лица заказчиком, необходимых для получения государственной преференции;

- получение (заполнение) соответствующего «пакета» для запроса в УФАС;

-согласование УФАС;

-подготовка и подача запросов в подведомственные комитеты для получения согласования о предоставлении объектов. Получение положительных ответов (2-3 шт.).

Пунктом 3.1.6 на заказчика возложена обязанность принимать услуги, оказанные исполнителем, и подписывать соответствующие акты приемки оказанных услуг не позднее трех рабочих дней с момента получения соответствующего акта приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги наличным расчетом частями и поэтапно (по запросу исполнителя) или другим способом в соответствии с законом РФ и по соглашению сторон.

Судом установлено, что в материалы дела представлены копии акта оказанных услуг и отчета о проделанной работе, однако сведения о направлении ФИО5 указанных актов отсутствуют, т.е. в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика о необходимости оплатить стоимость оказанных, но не оплаченных ФИО5 услуг в порядке п. 4.2 договора.

При этом из уведомления КИО СПБ от 16 апреля 2020 года следует, что предусмотренное соглашением сторон помещение по договору аренды передано АО «ТФ «СПб Дом книги» сроком на 3 года на основании решения УФАС от 21 июня 2019 года о даче согласия на государственную преференцию, а из уведомления комитета от 24 февраля 2022 года следует, что помещение передано СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на праве оперативного управления, ввиду чего принятие решения о проведении в отношении помещения аукциона на право заключения договора аренды не представляется возможным.

В обоснование своей позиции об исполнении условий договора ФИО4 ссылалась на уведомление КИО СПб от 13 октября 2021 года (л.д. 23) о том, что по причине изменения размера арендной платы АО «ТФ «СПб Дом книги» направлено уведомление о продолжении договора аренды на новых условиях, от которого общество отказалось, ввиду чего в отношении предусмотренного договором помещения планируется проведение аукциона на право заключения договора аренды.

Вместе с тем, из ответа КИО СПб на запрос суда следует, что в отделе документационного обеспечения комитета отсутствует информация об уведомлении от 13 октября 2021 года, а из карточки поиска документов усматривается, что в адрес ООО «Поиск» комитетом направлялись уведомления от 16 апреля 2020 года на обращение от 30 марта 2020 года и от 24 февраля 2022 года на обращение от 10 февраля 2022 года.

Судом также установлено, что пояснения ФИО9 и ФИО10, удостоверенные нотариально, учитывая собранные по делу письменные доказательства, не подтверждают исполнения ФИО4 обязательств по договору то 18 февраля 2020 года должным образом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме, так как ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств исполнения договора от 18 февраля 2020 года не представлено.

Поскольку ФИО4 предусмотренные договором услуги ФИО5 не оказаны, с нее надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2020 года по 5 марта 2025 года в сумме 2 068 468 руб. 87 коп., а также по день возврата неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395,421, 422, 971, 972, 974, 1102,1107 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п.1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (п.2)

В соответствии с п. 3 ст. 779 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание то, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении со своей стороны условий заключенного между сторонами договора.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, цель предоставляемой ФИО5 услуги в виде комплекса действий по сопровождению получения права аренды ООО «Поиск» на помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не достигнута, доказательств оказания данной услуги материалы дела не содержат. Между тем, договор авансирован ФИО5 на сумму 4 000 000 рублей.

Согласно п. 3.1.6 заключенного между сторонами договора, на заказчика возложена обязанность принимать услуги, оказанные исполнителем, и подписывать соответствующие акты приемки оказанных услуг не позднее трех рабочих дней с момента получения соответствующего акта приемки оказанных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела, хотя и представлены копии акта оказанных услуг и отчета о проделанной работе, вместе с тем сведения о направлении ФИО5 актов отсутствуют, поскольку из представленных в материалы дела описи вложения не указан трек номер (ШПИ) для отслеживания корреспонденции, отчеты о доставке корреспонденции также в материалы дела также не представлены.

Кроме того, отсутствуют доказательства принятия истцом указанных в актах услуг. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение передано СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на праве оперативного управления.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к верному выводу об отсутствии допустимых доказательств, безусловно подтверждающих, что ФИО4 предусмотренные договором услуги ФИО5 оказаны.

При изложенных обстоятельствах, ссылки истца на то, что доказательства исполнения услуг ответчиком по договору в материалы дела представлены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком услуги не оказаны, доказательств фактически понесенных расходов не представлено, при этом истцом представлены доказательства удержания ответчиком денежных средств в виде аванса по договору на сумму 4 000 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности перед ответчиком либо с благотворительной целью. Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что договор, заключенный между сторонами, до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем неосновательное обогащение взыскано быть не может, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

По правилам абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из спорного договора, сторонами в п. 2.2 определен срок выполнения работ (3-8 месяцев с момента начала работ) действия договора, а также согласно п. 7.1 договор действует в течение года с даты его заключения (18.02.2020).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, из которой следует, что на момент подписания указанной претензии (19.02.2024) обязательства по договору от 18.02.2020 ответчиком не исполнены, просил вернуть в полном объеме сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п.7.3 договора договор может быть досрочно расторгнут в соответствии в соответствии с фактическим выполнением работ, по решению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ с компенсацией фактически понесенных расходов исполнителя на дату расторжения настоящего договора.

Судебная коллегия исходит из того, что истец, обращаясь с указанной претензией к ответчику, просил вернуть все уплаченные денежные средства в связи с полным неисполнением взятых на себя ответчиком обязательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик фактически просил расторгнуть договор.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, до направления претензии и после окончания срока действия договора истец денежные средства не получил, то у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания указанных денежных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае истцу было достоверно известно о невозможности исполнения заключенного между сторонами договора, материалы дела не содержат, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Кроме того, в таком случае заключение договора об оказании услуг, являлось бы нецелесообразным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска такого срока.

При рассмотрении дела судебной коллегией не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.