Решение № 2-339/2018 2-339/2018 ~ М-144/2018 М-144/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-339/2018

Дело № 2-339/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки. В соответствии с условиями договора ответчик взяла у истца в долг деньги в сумме 18000 рублей. По взаимной договоренности сторон было определено, что ФИО2 в срок до 20 декабря 2016 года обязуется возвратить взятые взаймы денежные средства в сумме 18000 рублей. В случае не возврата денежной суммы в указанный срок, ФИО2 должна выплатить проценты в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. По истечении установленного в договоре срока, ФИО2 не возвратила сумму займа и не выплатила проценты за пользование займом. На неоднократные требования возвратить сумму займа и проценты ФИО2 не реагировала. 27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по договору займа от 12 ноября 2016 года. 15 сентября 2017 года на основании заявления ФИО2 судебный приказ отменен. До настоящего времени ФИО2 не возвратила сумму займа и не выплатила проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. Количество дней просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, начиная с 20 декабря 2016 года по 15 февраля 2018 года, то есть на момент подачи искового заявления, составляет 423 дня. Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 228420 рублей (18000 руб. : 100 % х 3 % х 423 дня). Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 18000 рублей (основной долг) + 228420 рублей (неустойка) = 246420 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 307-310, 329, 330, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 18000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 228420 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664 рубля 20 копеек, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 ноября 2016 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 18000 рублей и обязалась возвратить денежные средства в срок до 20 декабря 2016 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 12 ноября 2016 года, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора, являющегося по сути долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 18000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа от 12 ноября 2016 года не исполнила.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ознакомлена, возражений относительно заявленных требований от ответчика в суд не поступило. Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа ФИО1 полностью или в части, ответчик суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по договору займа от 12 ноября 2016 года в размере суммы основного долга 18000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в договоре займа от 12 ноября 2016 года, ФИО2 обязалась в случае невыполнения данного обязательства выплатить неустойку в размере 3 % за один день просрочки от суммы долга. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнила, она должна выплатить ФИО1 неустойку.

Период просрочки возврата займа на момент подачи иска составил 423 дня (с 20 декабря 2016 года по 15 февраля 2018 года). Размер процентов в день составляет 540 рублей. С учетом этого размер неустойки составит 228420 рублей (18000 руб. х 3% х 423 дня).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленное суду право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени), в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, истцом не представлено, сумма неустойки в размере 228420 рублей признается судом явно чрезмерной, исходя из периода просрочки и суммы задолженности, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору займа до 18000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ФИО2 обязательств.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в сумме 18000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 18000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, ФИО1 представлены приходные кассовые ордера по оплате государственной пошлины: № от 14 февраля 2018 года и № от 22 марта 2017 года на общую сумму 5664 рубля 20 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664 рубля 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей суд находит разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 12.11.2016 года в размере 36000 рублей, в том числе: 18000 рублей- задолженность по основному долгу, 18000 рублей- неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664 рубля 20 копеек и 2000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления в суд, а всего 43664 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

Председательствующий О.В. Сазонова