Решение № 2-194/2019 2-194/2019(2-3332/2018;)~М-3206/2018 2-3332/2018 М-3206/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-194/2019

№2-194/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Митусовой К.В.,

при секретаре Акименко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Югстройсервис», Яковенко Руслану Владимировичу, Жигайлову Алексею Алексеевичу, Яковенко Тамаре Алексеевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с требованиями к ООО «Югстройсервис», Яковенко Руслану Владимировичу, Жигайлову Алексею Алексеевичу, Яковенко Тамаре Алексеевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 02.11.2017 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Югстройсервис» был заключен кредитный договор №06170052, согласно условий которого заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1300 000 руб., под 14% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 01.11.2018. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные средства, что подтверждается платежным поручением №170052 от 03.11.2017, платежным поручением №170052 от 08.11.2017, платежным поручением №170052 от 08.11.2017, платежным поручением №170052 от 10.11.2017, платежным поручением №170052 от 13.11.2017, платежным поручением №170052 от 21.11.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №06170052 от 02.11.2017, заключены: с ответчиком Яковенко Р.В., - договор поручительства №06170052-1п от 02.11.2017, с ответчиком Жигайловым А.А. - договор поручительства №06170052-2п от 02.11.2017, с ответчиком Яковенко Р.В. - договор залога автотранспорта №06170052-1з от 02.11.2017, с ответчиком Яковенко Т.А. - договор залога автотранспорта №06170052-2з от 02.11.2017.

Предметом договора залога автотранспорта №06170052-1з от 02.11.2017 является автомобиль марки «АУДИ А6», 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт ТС №, оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 200 000 руб.

Предметом договора залога автотранспорта №06170052-2з от 02.11.2017 является:

- транспортное средство марки КАМАЗ 69361N на шасси 53229R, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт ТС №, оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 400 000 руб.;

- транспортное средство марки КАМАЗ 69361N на шасси 53229R, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт ТС №, оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 400000 руб.

Ответчик ООО «Югстройсервис» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору №06170052 от 02.11.2017 по своевременной уплате процентов и возврату кредита.

По состоянию на 12.11.2018 сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 380074,58 руб., которая состоит из: задолженности по возврату кредита в размере 370324,40 руб., по уплате процентов – 9722,79 руб., по пени за несвоевременную уплату процентов – 27,39 руб.

17.10.2018 ответчикам направлялись уведомления о расторжении кредитного договора в случае отказа погасить имеющуюся задолженность, однако по настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №06170052 от 02.11.2017;

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Югстройсервис», Яковенко Р.В., Жигайлова А.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору №06170052 от 02.11.2017 в сумме 380074,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины;

- обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «АУДИ А6», 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт ТС №, признав начальной продажной ценой согласованную сторонами в договоре стоимость предмета залога в размере 200000 рублей; транспортное средство марки КАМАЗ 69361N на шасси 53229R, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт ТС №, транспортное средство марки КАМАЗ 69361N на шасси 53229R, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт ТС №, признав начальной продажной ценой согласованную сторонами в договоре стоимость предмета залога в размере 800000 рублей.

Представитель истца по доверенности Бугаев Н.Ю. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд определил слушать дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики - ООО «Югстройсервис», Яковенко Р.В., Жигайлов А.А., Яковенко Т.А. в судебное заседание не явились, по месту регистрации ответчиков Яковенко Р.В., Жигайлова А.А., Яковенко Т.А. и юридическому адресу ООО «Югстройсервис» судом были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения дела, однако, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, без указания на то, что адресаты по соответствующим адресам не проживают либо не находятся (относительно юридического лица).

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства/месте нахождения ответчиков, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Югстройсервис», Яковенко Р.В., Жигайлов А.А., Яковенко Т.А. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в их отсутствие.

Суд определил слушать дело в отношении ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 02.11.2017 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Югстройсервис» был заключен кредитный договор № 06170052, согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1300 000 руб., под 14% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 01.11.2018. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные средства, что подтверждается платежным поручением №170052 от 03.11.2017, платежным поручением №170052 от 08.11.2017, платежным поручением №170052 от 08.11.2017, платежным поручением №170052 от 10.11.2017, платежным поручением №170052 от 13.11.2017, платежным поручением №170052 от 21.11.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Югстройсервис» по кредитному договору №06170052 от 02.11.2017 заключены:

- договор поручительства №06170052-1п от 02.11.2017 с ответчиком Яковенко Р.В. (поручитель);

- договор поручительства №06170052-2п от 02.11.2017 с ответчиком Жигайловым А.А.(поручитель);

- договор залога автотранспорта №06170052-1з от 02.11.2017 с ответчиком Яковенко Р.В. (залогодатель);

- договор залога автотранспорта №06170052-2з от 02.11.2017 с ответчиком Яковенко Т.А. (залогодатель).

Судом установлено, что ответчик - ООО «Югстройсервис» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору №06170052 от 02.11.2017 по своевременной уплате процентов и возврату кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

17.10.2018 ответчикам истцом направлялись уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако требования истца о погашении задолженности ответчиками не исполнены.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ООО «Югстройсервис» не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, после 28.09.2018 заемщик перестал производить оплату по кредитному договору в размере и сроки, предусмотренные в графике платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком ООО «Югстройсервис» является существенным нарушением кредитного договора №06170052 от 02.11.2017, в связи с чем, требования истца о досрочном расторжении договора подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика, на основании которого истец просит солидарно взыскать с ответчиков ООО «Югстройсервис», Яковенко Р.В., Жигайлова А.А. задолженность по кредитному договору №06170052 от 02.11.2017 в размере 380 074,58 руб., из которых 370 324,40 руб. - задолженность по возврату кредита; 9722,79 руб. - задолженность по уплате процентов; 27,39 руб. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, арифметически верен и ответчиками не оспорен.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга… Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Югстройсервис», Яковенко Р.В., Жигайлова А.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору №06170052 от 02.11.2017 в сумме 380 074,58 руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №06170052 от 02.11.2017:

- между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Яковенко Р.В. был заключен договор залога №06170052-1з от 02.11.2017 транспортного средства марки «АУДИ А6», 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт ТС №, стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 200 000 руб.

- между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Яковенко Т.А.. был заключен договор залога №06170052-2з от 02.11.2017 транспортного средства марки КАМАЗ 69361N на шасси 53229R, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт ТС №, стоимость данного транспортного средства определена сторонами в сумме 400 000 руб. и транспортного средства марки КАМАЗ 69361N на шасси 53229R, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт ТС №, оценочная стоимость данного транспортного средства определена сторонами в сумме 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как указывалось ранее, ООО «Югстройсервис» не исполняло своих обязательств по кредитному договору №06170052 от 02.11.2017 надлежащим образом, нарушая сроки возврата займа, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки «АУДИ А6», 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт ТС №, транспортное средство марки КАМАЗ 69361N на шасси 53229R, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт ТС №, транспортное средство марки КАМАЗ 69361N на шасси 53229R, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт ТС №, но без установления его начальной продажной цены.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 000,75 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Югстройсервис», Яковенко Руслану Владимировичу, Жигайлову Алексею Алексеевичу, Яковенко Тамаре Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №06170052 от 02.11.2017, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Югстройсервис».

Взыскать солидарно с ООО «Югстройсервис», Яковенко Руслана Владимировича, Жигайлова Алексея Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 380074 (триста восемьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля 58 копеек, из которых 370324 (триста семьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля 40 копеек - задолженность по возврату кредита, 9722 (девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 79 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 27 (двадцать семь) рублей 39 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 (тринадцать тысяч) 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки «АУДИ А6», 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт ТС №,

- автотранспортное средство марки КАМАЗ 69361N на шасси 53229R, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт ТС №,

- автотранспортное средство марки КАМАЗ 69361N на шасси 53229R, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт ТС №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Судья К.В. Митусова