Решение № 2-1-335/2021 2-335/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1429/2020~М-1468/2020

Дело № 2-1-335/2021

УИД № 64RS0010-01-2020-003056-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Взаимный кредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав следующее.

ФИО2 является членом кооператива длительное время, пользовалась услугами кооператива и своевременно рассчитывалась по договорам займа. 18 марта 2011 года получила кредит, оплату производила строго по графику, в связи с чем в последующем при обращениях за увеличением займа принимались положительные решения. До ноября 2014 года произведено 6 реструктуризацией займов с дополнительной выдачи денежных средств. Ответчик не справился с графиком платежей и с целью восстановления платежеспособности по договору займа № от 05 ноября 2014 года проведена реструктуризация долга, путем заключения соглашения о новации от 26.01.2015 на сумму 357 810, 65 рублей. 26 июля 2017 ответчик обратился в кооператив и была осуществлена выдача потребительского займа на сумму 35 000 рублей, заключив договор займа №. Ответчик обязательства по договорам не выполнял, по просьбе пайщика 28.12.2017 и 03.08.2018 произведена реструктуризация займа. Так как ответчик не выполнил обязательства, договора объединены в один договор, заключив договор о переводе долга № на срок до 02.12.2019, сумма договора составила 1 160 256,70 рублей, ставка штрафа за несвоевременную оплату процентов составила 20 % годовых, ставка штрафа за несвоевременную уплату основного долга составила 20 % годовых. В качества обеспечения договора займа заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> Обязательства по договору ответчиком не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 999 896, 50 рублей, в том числе сума основного долга составила 1 160 156,70 рублей, проценты - 599 198,69 рублей, штраф за несвоевременную оплату процентов 28 741,53 рубль, штраф за несвоевременную оплату основного долга 211 799,58 рублей. Кроме того, ответчиком не были исполнены обязательства по уплате членских взносов на целевое финансирование уставной деятельности кооператива в сумме 108 854 рубля.

В связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1 999 896,50 рублей, членские взносы в сумме 108 854 рублей, проценты за пользование займом с 01.11.2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа из расчета 27 % годовых, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с 01.11.2020 года по день погашения основного долга из расчета 20 % в день, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов 90 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию исковому заявлению.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что с 2009 года получала денежные средства, сначала оплата производилась в полном объеме, с 2014 года в связи с кризисом начались просрочки, так как упала выручка в магазине. После чего у нее началась депрессия, она не работала из-за депрессии, лечила данное заболевание в больнице. В последующем вновь занялась бизнесом и в настоящее время у нее появились денежные средства, но не в объеме, достаточным для погашения долга. Представленные договора займа её заключались самостоятельно, подписи в договорах стоят её. Полагает, что новации по факту не было и пропущен срок обращения в суд. Кроме того, полагает, что из-за тяжелого материального положения сумма начисленных штрафов и неустоек подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является членом кооператива, и на основании договора займа № от 18 марта 2011 года получила кредит в сумме 34 000 рублей на срок до 17 марта 2012 года. Данное обязательство было прекращено договором о новации от 30 мая 2011 и заключением нового договора займа № на срок до 29 мая 2012 года с дополнительной выдачей денежных средств в сумме 58 596,27 рублей. (сумма займа составила 90 000 рублей).

09 ноября 2011 года обязательство по кредитному договору № прекращено соглашением о новации от 09.11.2011 и заключением нового договора займа № на срок до 09 ноября 2013 года с дополнительной выдачей денежных средств в сумме 183 348,84 рублей (сумма займа составила 230 000 рублей).

07 июня 2012 года обязательство по кредитному договору № прекращено соглашением о новации от 07.06.2012 и заключением нового договора займа № на срок до 06 июня 2014 года с дополнительной выдачей денежных средств в сумме 96 938,17 рублей (сумма займа составила 270 000 рублей).

14 ноября 2012 года обязательство по кредитному договору № прекращено соглашением о новации от 14.11.2012 и заключением нового договора займа № на срок до 13 ноября 2015 года с дополнительной выдачей денежных средств в сумме 105 809,28 рублей (сумма займа составила 335 000 рублей).

ФИО2 не справилась с графиком платежей и с целью восстановления платежеспособности по договору займа № от 05 ноября 2014 года проведена реструктуризация долга, путем заключения соглашения о новации от 26.01.2015 № на сумму 357 810, 65 рублей.

Ответчик обязательства по договорам не выполнял, в связи с чем 28.12.2017 между сторонами заключено соглашение о новации, по которому были прекращены обязательства по договору займа № от 26.01.2015 и соглашения об уплате членских взносов от 26.01.2015 на общую сумму 799 179,91 рубль и заключен новый договор займа № от 28.12.2017 на сумму 799 179,91 рубль сроком до 27 декабря 2018 года, при этом по договору изменена процентная ставка.

26 июля 2017 ответчик обратился в кооператив, и была осуществлена выдача потребительского займа на сумму 35 000 рублей, заключив договор займа 3В/43/26.07.2017, на срок 25 июля 2018 года, выдача денежных средств осуществлена через кассу банка.

03 августа 2018 года между сторонами заключено соглашение о новации, по которому были прекращены обязательства по договору займа № от 26.07.2017 на общую сумму 42 916,21 рубль и заключен новый договор займа № от 03.08.2018 на сумму 42 916,21 рубль сроком до 02 августа 2020 года, при этом по договору изменена процентная ставка.

Так как ответчик не выполнил обязательства, договора объединены в один договор, путем заключения между сторонами договора о переводе долга по договору № и прекращения обязательства по договору займа № от 28.12.2017 и соглашения об уплате членских взносов от 28.12.2017 на общую сумму 1 112 536,15 рублей новым обязательством. В связи с чем между сторонами заключен новый договор займа № от 03 декабря 2018 на сумму 1 160 256,70 рублей на срок до 02.12.2019. Согласно п. 4 договора процентная ставка составила 27 % годовых, исходя из п. 12 договора штраф за несвоевременную оплату процентов составил 20 % годовых, ставка штрафа за несвоевременную оплату основного долга составила 20 % годовых.

Сторона ответчика не оспаривала факт заключения вышеуказанных договоров, доказательств ничтожности или оспоримости заключенных сделок в суд предоставлено не было.

Как установлено в судебном заседании заемщик оплату в счет основного долга в сроки установленные приложением № к договору займа не производил, и задолженность по основному долгу составила 1 160 156,70 рублей. Доказательств погашения долга стороной ответчика в суд предоставлено не было.

В соответствии с условиями договора, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Взаимный кредит» и ответчиком, за пользование займом были начислены проценты из расчета 27 % годовых, за период с 03.12.2018 по 31.10.2020 в сумме 599 198,69 рублей, кроме того, начислены по 31.10.2020 штраф за несвоевременную оплату процентов в сумме 28 741,53 рубль, штраф за несвоевременную оплату основного долга в сумме 211 799,58 рублей.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и будет учтен при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с чем требования истца о взыскании долга по договору займа и начисленных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что между сторонами по факту не заключалось договора о новации обязательств, поскольку как следует из заключенных договоров, сторонами прекращались обязательства по ранее заключенному обязательству, путем заключения нового договора с иными условиями. При этом по ряду вновь заключенных договоров в соответствии с условиями договора займа выдавались новые денежные средства. В заключенном договоре займа № от 03 декабря 2018 предусмотрено объединение обязательств по двум различным договорам, а также соглашению об уплате членских взносов, с установлением новых сроков уплаты и предоставления обеспечения обязательства в виде залога.

Рассматривая требования стороны ответчика о пропуске срока давности по договорам займа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что ФИО2 заключались договора новации долгов (последний заключен в 03.12.2018), в которых ответчица соглашалась с суммой долга по обязательствам суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд стороной истца не пропущен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка по 31.10.2020 за несвоевременную уплату основного долга в сумме 211 799, 58 рублей.

Принимая во внимание сумму неисполненного ответчиком обязательства, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств того, что такая просрочка повлекла для истца значительные убытки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 90 000 рублей. Учитывая, что сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов начислена в сумме 28 741,53 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для снижения данной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа денежные средства в сумме 1 878 096 рублей 92 коп., в том числе основной долг 1 160 156,90 рублей, проценты в сумме 599 198,69 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов в сумме 28 741,53 рублей, штраф за несвоевременную уплату основного долга в сумме 90 000 рублейю

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 договора займа сумма процентов составляет 27 % годовых. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование займом с 01.11.2020 года по день фактической уплаты суммы из расчета 27 % годовых подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с договором, заключенным между сторонами, в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Стороной истца заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 % годовых, начисленных на сумму основного долга, иных требований о взыскании штрафных санкций не заявлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с Уставом кооператива и Положения о членстве кооператива между сторонами заключено соглашение об уплате членских взносов на период действия договора. В соответствии с соглашением об уплате членских взносов пайщик обязался уплатить членские взносы в сумме 253 154 рубля, в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью соглашения. Стороной ответчика уплата членских взносов в полном объеме не произведена, представленные сведения стороной ответчика об уплате членских взносов учтены в полном объеме истцом, иных доказательств уплаты членских взносов в суд представлено не было. В связи с чем неоплаченная сумма членских взносов составила 108 854 рубля, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Истец также просит обратить взыскание на заложенный автомобиль. В целях обеспечения выданного займа 03 декабря 2018 года между ответчицей и кооперативом заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог передан автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон, 2005 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что ответчица прекратила надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по договору, длительное время не вносит ежемесячные платежи в погашение займа, и отсутствуют основания, по которым обращение взыскания не допускается, то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям данным ФИС ГИБДД-М ГАЗ-№, грузовой фургон, <данные изъяты>,зареистриран за ответчицей. То обстоятельство, что транспортное средство находится в её собственности, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, суд исходит из следующего.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства не имеется.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом учитывается разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом уменьшен размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 744 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» по договору займа денежные средства в сумме 1 878 096 (одного миллиона восьмисот семидесяти восьми тысяч девяноста шести) рублей 92 коп., членские взносы в размере 108 854 (ста восьми тысяч восьмисот пятидесяти четырех) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 744 (восемнадцати тысяч семисот сорока четырех) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» проценты за пользование займом, рассчитанные от суммы основного долга 1 160 156 рублей 70 коп. с учетом его фактического погашения с 01.11.2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 27 % годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» неустойку за несвоевременный возврат суммы займа от суммы основного долга 1 160 156 рублей 70 коп., с учетом его фактического погашения, начиная с 01.11.2020 года по день фактической уплаты долга, исходя из 20 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-№, грузовой фургон, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин

мотивированное решение изготовлено 30.03.2021