Решение № 2-5828/2017 2-5828/2017~М-5371/2017 М-5371/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-5828/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 сентября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование иска указал, что приобрел ДД.ММ.ГГ у ФИО2 по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Дзержинский, <адрес> за 6 700 000 рублей.

Между истцом и ответчиком 23.03.2015г. также были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры и к данному предварительному договору - соглашение от 10.08.2015г.

Ответчик обратился в Люберецкий городской суд Московской области требованием о признании указанных сделок недействительными по причине притворности, как прикрывающих правоотношения сторон, возникших из договора займа в размере 6,7 млн. рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ и обеспечением залогом недвижимости (гражданское дело №).

Указал, что в качестве обеспечения обязательства ответчика по возврату суммы займа выступает залог квартиры. На данные обстоятельства ответчик ссылался на протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела №, что подтверждается следующими документами:

исковым заявлением Ответчика - абз. 2 стр. 2, абз. 4 стр. 4;

письменными пояснениями Ответчика - абз. 7-8 стр. 2, абз. 3 стр. 3;

протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 2-10484/2015 - стр. 2;

протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 2-10484/2015 - абз. 2 стр. 2, абз. 8 стр. 3;

апелляционной жалобой Ответчика - абз 3-4, 9 стр. 3, абз. 2, стр. 4;

кассационной жалобой Ответчика - абз. 4-5 стр. 3, абз. 1 стр. 4;

протоколом судебного заседания Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № - абз. 1, 3 стр. 2.

По результатам рассмотрения гражданского дела №, договор купли-продажи квартиры, а также предварительный договор купли- продажи квартиры и соглашение от ДД.ММ.ГГ к данному предварительному договору, заключенные между истцом и ответчиком признаны притворными, прикрывающими правоотношения по договору займа с обеспечением его залогом недвижимости, а право собственности истца на квартиру подлежащим прекращению согласно Постановлению Президиума Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГ (абз. 7 стр. 5) и Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № (абз. 3-4 стр. 4, абз. 7-8 стр. 5).

Истец указал, что кроме того, Московский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ указал, что стороны могут разрешить спор, вытекающий из долговых обязательств в отдельном производстве, что соответствует положениям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, а также п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила».

Таким образом, Президиум Московского областного суда и Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда установили, что согласно подписанным между истцом и ответчиком документам, возникло правоотношение займа с обеспечением его залогом недвижимости со следующими параметрами: сумма займа 6700000 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей - п. 3.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ;

срок займа до ДД.ММ.ГГ - п. 1 соглашения к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ;

предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №) - п. 1 договора купли-продажи от 04.03.2015г.

Истец указал, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Срок возврата суммы займа истек 30.09.2015г., ответчик до настоящего момента не возвратил сумму займа и возвращать его отказывается.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 6700000 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей; расходы по госпошлине в сумме 41700 рублей.

ФИО2 возражала против исковых требований, представила письменное возражение на иск (л.д.74-76), в котором указала, что истец просит взыскать в его пользу 6700000 рублей, взятых ею по распискам от 23.03.2015г. на сумму 4500000 рублей и от 04.03.2015г. на сумму 2200000 рублей, а также госпошлину в сумме 41700 рублей. Указала, что договора займа не было, они заключили 04.03.2015г. договор купли-продажи ее квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 35.

По условиям данного договора, она продала, а ФИО1 приобрел указанную квартиру за 6700000 рублей.

Указала, что в тот же день 04.03.2015г. между ними был заключен предварительный договор купли-продажи той же самой квартиры, в котором истец указан в качестве продавца, а она – покупателя. В дальнейшем был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГг.

Указала, что по условиям предварительного договора (п. 2.1.) основной договор купли-продажи должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГ, при этом цена предмета договора при покупке его в мае 2016 года составит 6 700 000 рублей (п. 2.2.2.) - сумма приобретения по договору от 04.03.20015 года.

Согласно п. 2.2.1. предварительного договора в случае приобретения квартиры в течение 6-ти месяцев с момента заключения договора её стоимость составит 5900000 рублей.

Указала, что по фактическим обстоятельствам дела они договорились, что ФИО1 предоставит ей денежные средства в сумме 4500000 рублей на период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, а в качестве обеспечительных мер исполнения обязательства по возврату долга с процентами она передаст ему в его собственность квартиру.

Указала, что ею от истца была получена сумма 450000 и истцу ею была выдана расписка от 23.03.2015г.

Сумма 2200000 рублей ей истцом не передавалась, и первоначально предполагалась в качестве суммы процентов за пользование взятыми денежными средствами в сумме 4500000 рублей за период до мая 2016г.

Кроме этого, разница в стоимости квартиры в сумме (800 000 рублей) в указанном предварительном договоре заложена в проценты (п. 2.2.2. Предварительного договора).

Полагает, что сумма займа, подлежащая взысканию с нее, подлежит снижению в связи с возвратом ДД.ММ.ГГ истцу 800000 рублей.

Указала, что ФИО1 ей была выдана расписка на сумму 400000 рублей от своего имени и на 400000 рублей от ФИО3 с которым она ни в каких правоотношениях не состояла и не состоит.

Полагает, что размер займа, подлежащий возврату, подлежит снижению и на указанную сумму, т.е. на 800000 рублей.

Указала, что условие, согласно которому уплаченные мной денежные средства не подлежат возврату в случае не заключения договора до ДД.ММ.ГГ (п. 1.1. Соглашения к предварительному договору от ДД.ММ.ГГ) не подлежит применению, в связи с признанием договора недействительной сделкой.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности и по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, было отменено определение апелляционной инстанции Московского областного суда от ДД.ММ.ГГг.

При новом рассмотрении судебная коллегия Московского областного суда от ДД.ММ.ГГг. отменила решение Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. по вышеуказанному гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, а исковые требования ФИО1 удовлетворены. Данным решением ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, выселена из квартиры со снятием с регистрационного учета. Мособлсуд принял новое решение, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности удовлетворил.

Признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГг., заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Признал за ФИО2 право собственности на данную квартиру.

Прекратил регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру по указанному адресу.

Указал, что данное решение является основанием для исключения сведений о праве собственности ФИО1 на квартиру по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказал.

Из Постановления Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГг. следует, что согласно предварительному договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГ, то есть в день заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры, квартира возвращается ФИО2 при определенных условиях.

Основной договор должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГ. При чем, в случае заключения основного договора в течение шести месяцев с момента заключения договора стоимость квартиры составит 5900000 рублей, а после истечения этого срока стоимость квартиры будет увеличиваться на 100000 рублей в месяц и по истечении четырнадцати месяцев составит 6700000 рублей.

Президиум Мособлсуда в постановлении указал, что суд признал данное доказательство недопустимым, указав, что ДД.ММ.ГГ был заключен новый предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами, согласно пункту <...>. которого предварительный договор от ДД.ММ.ГГ утратил свою силу с момента подписания этого договора.

Однако, суд оставил без внимания, что предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ фактически содержит те же самые условия возврата квартиры ФИО2, изменен только последний срок заключения основного договора с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

Указал, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал никакой оценки данному предварительному договору купли-продажи в совокупности с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и другими доказательствами, представленными истцом.

В исковом заявлении и в судебных заседаниях ФИО2 утверждала, что спорная квартира из ее владения не выбывала, она продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, квартира является ее единственным местом жительства, зарегистрирована в указанной квартире, фактической передачи жилого помещения ФИО1 не было, жилое помещение от ее имущества не освобождалось.

Данные обстоятельства, согласующиеся с вышеуказанными доказательствами, судом также оставлены без внимания и оценки.

Указал, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор купли продажи - квартиры, не прикрывает договор займа и процентов по нему с залогом квартиры, является неправомерным (л.д<...>). Данный вывод был сделан также апелляционной инстанцией согласно апелляционному определению Мособлсуда от ДД.ММ.ГГг.

Таким образом, из указанных судебных постановлений следует, что заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры, прикрывает договор займа и процентов по нему с залогом квартиры.

В апелляционном определении суда указано, что стороны не лишены возможности разрешения спора, вытекающих из долговых обязательств в отдельном производстве (л.д. <...>

Дав оценку всем обстоятельствам по делу в их совокупности с вынесенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, суд пришел к выводу, что между сторонами были заключены два договора займа денежных средств. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 у ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. прикрывал собой договор займа и процентов по нему с залогом квартиры.

По договору займа от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 передал ФИО2 2200000 рублей, что подтверждается распиской написанной ФИО2 (л.д. <...> а по договору займа от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 передал ФИО2 4500000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 (л.д. <...>).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в счет указанных обязательств по договорам займа передала ФИО1 400000 рублей, что последний в суде не отрицал и это подтверждено его распиской от ДД.ММ.ГГг. (л.д. <...>

Что касается расписки на сумму 400000 рублей, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГ. (л.д. <...> то суд не может ее считать произведенной в счет оплаты вышеуказанных двух договоров займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., поскольку ФИО3 не является стороной по указанным сделкам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга и процентов по нему в сумме 2200000 + 4500000 – 400000 = 6300000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 39700рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 807, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, ч. 2 ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 6300000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 39700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств и расходов по госпошлине истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.