Решение № 2-1007/2025 2-1007/2025~М-960/2025 М-960/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1007/2025

Дело № 2-1007/2025

25RS0006-01-2025-001648-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 21 ноября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Р.» к Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Р.» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Р.», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение 215200 рублей. Ответчику направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра заказным письмом, которое ответчиком в течение 5 дней после его получения исполнено не было. Неполучение ответчиком юридически значимой корреспонденции не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, уровень и глубину деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Ссылаясь на положения ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика Ф. в свою пользу в порядке регресса 215200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения в порядке ст.395 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7456 рублей.

Истец ПАО СК «Р.» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ф. и ее представитель – адвокат М. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, согласно которому о направлении требования о предоставлении транспортного средства для осмотра ответчику стало известно только при ознакомлении с материалами гражданского дела. Уведомление истца датировано 16.04.2025, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование страховщика фактически было отправлено посредством почтовой связи в адрес ответчика лишь 25.04.2025, прибыло в место вручения адресату 29.04.2025,; 30.05.2025 оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, то есть требование о предоставлении транспортного средства направлено ответчику спустя 15 дней с момента ДТП. Ответчик извещение о получении данного почтового отправления не получала, при этом регулярно проверяла свой почтовый ящик, поскольку отслеживает получение квитанций за коммунальные услуги. Однако никакого извещения ответчику не приходило, по данному поводу она обратилась с претензией в почтовое отделение по месту жительства, претензионное письмо ей также доставлено не было. Конверт с исковым заявлением ответчик обнаружила в своем почтовом ящике 27.10.2025, после чего позвонила в Хабаровский филиал истца, где сотрудник страховщика сообщила, что в смс-оповещении с требованием о предоставлении ответчиком транспортного средства для осмотра допущена ошибка в номере телефона. Таким образом, истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра. ПАО СК «Р.», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «А.», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. При этом, экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Страховая выплата произведена 29.04.2025 в пределах 15-дней с момента ДТП. Также истец, располагая одним из двух бланков извещения о ДТП, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. Ответчик не ремонтировала свой автомобиль до истечения предусмотренного законом 15-дневного срока. Для применения нормы права о регрессе страховщиком не было выполнено условие о направлении требования о предоставлении транспортного средства для осмотра. Кроме того, потерпевшим был предоставлен его автомобиль на осмотр, проведена независимая экспертиза. Акт осмотра автомобиля потерпевшего не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра автомобиля ответчика, сомнения по отнесению повреждений к обстоятельствам ДТП. Страховое возмещение выплачено, разногласий по сумме страхового возмещения не имеется, имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, а непредоставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра не лишило страховщика возможность совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, на вопрос суда ответчик пояснила, что из ПАО СК «Р.» ей не звонили, не предлагали предоставить транспортное средство для осмотра. При этом, страховой компании был известен адрес ее электронной почты, однако каких-либо писем по вопросу предоставления транспортного средства на осмотр на электронную почту ей не приходило.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Г. и находящегося под управлением Ф., и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением М.

Указанное ДТП произошло по вине Ф.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии водителями транспортных средств оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии Ф. признала свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность М. была застрахована в АО «А.», гражданская ответственность Ф. в ПАО СК «Р.».

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ М. уступил ИП К. право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент М. понес в результате вышеуказанного ДТП.

08.04.2025 ИП К. обратилась в АО «А.» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 215200 рублей, без учета износа 389900 рублей.

28.04.2025 между АО «А.» и ИП К. заключено соглашение о выплате страховщиком страхового возмещения в размере 389900 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена АО «А.» ИП К. 29.04.2025, что подтверждается платежным поручением.

15.07.2025 в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ПАО СК «Р.» произвело в пользу АО «А.», осуществившему выплату страхового возмещения ИП К., выплату в размере 215200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела следует, что 25.04.2025 истец направил в адрес ответчика требование от 16.04.2025 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. В данном требовании указано, что ответчик должен предоставить страховщику транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Р.» по указанному в требовании номеру телефона.

Указанное требование согласно сведениям с сайта Почты России ответчиком не получено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из п. «з» ст.14 указанного Федерального закона следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, непредставление ответчиком по требованию ПАО СК «Р.» транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Вместе с тем, направленное истцом требование о необходимости представить ответчику транспортное средство для осмотра являлось формальным, поскольку никак не связано с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает и то, что уведомление о предоставлении транспортного средства страховой компанией направлено ответчику фактически лишь 25.04.2025, то есть спустя 18 дней после ДТП, оно не получено ответчиком, а также то обстоятельство, что страховщик не совершил попыток известить ответчика по телефону, указанному в извещении о ДТП, о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ПАО СК «Р. в удовлетворении исковых требований к Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 05.12.2025