Приговор № 1-365/2020 1-95/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-365/2020

Дело № 1-95/2021

24RS0004-01-2020-002546-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 28 июля 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Шахматовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Пьянкова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер № 004691 от 31.03.2021 года и удостоверение № 965 от 02.04.2005 года,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со слов работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес> «б»-4, фактически проживает по адресу: <адрес>273, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В 20 числах сентября 2019 года, ФИО1 посредством сети интернет на сайте «Авито.ру» увидел объявление о продаже двигателя от бульдозера марки «КОMATSU D 155 AХ-3Е». В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение вышеуказанного двигателя, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана под предлогом его дальнейшего приобретения.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> ФИО1 позвонил Потерпевший №1 с абонентского номера и сообщил, что желает провести диагностику двигателя от бульдозера марки «КОMATSU D 155 AХ-3Е» перед его приобретением, тем самым обманул его относительно своего намерения приобрести вышеуказанный двигатель, на что последний согласился. <дата> в 13 часов 26 минут ФИО1 по объявлению о грузоперевозках позвонил ФИО12 и заключил с ним устный договор о перевозке двигателя от бульдозера марки «КОMATSU D 155 AХ-3Е», принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 900 000 рублей с адреса: Красноярский край, ориентир <адрес>, в районе <адрес>, ДНТ «Есаульский бор», <адрес> до адреса: <адрес>. <дата> в дневное время ФИО12 приехал по адресу: Красноярский край, ориентир <адрес>, в районе <адрес>, ДНТ «Есаульский бор», <адрес>, где у Потерпевший №1 забрал двигатель от бульдозера марки «КОMATSU D 155 AХ-3Е», который в дальнейшем передал ФИО1 Похитив путем обмана двигатель от бульдозера марки «КОMATSU D 155 AХ-3Е», принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению путем отчуждения третьим лицам, тем самым причинил последнему материальный ущерб на сумму 900 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что после 20 чисел сентября 2019 года он на сайте «Авито.ру» увидел объявление о продаже двигателя от бульдозера марки «Komatsu». В данный момент у него возник умысел на хищение данного двигателя, путем получения в пользование с последующей перепродажей и получением денежных средств. В связи с чем он приобрел на радиорынке в <адрес> сим-карту с абонентским номером <***>. С целью использования данной сим-карты он воспользовался сотовым рабочим телефоном сестры ФИО13, находящимся в ее салоне красоты в <адрес>. <дата> он позвонил с данного телефона по номеру, указанному в объявлении о продаже двигателя от бульдозера марки «Komatsu». Договорившись о последующей продаже данного двигателя с его владельцем ФИО15 пояснил, что перед приобретением данного двигателя желает провести его дефектовку с целью установления исправности двигателя, на что последний согласился, а также уточнил в последующем адрес нахождения двигателя - <адрес> Красноярского края. После проведения дефектовки двигатель он намеревался продать. После согласия ФИО15 на передачу двигателя на диагностику, он договорился с мужчиной по имени ФИО21 о ее проведении в <адрес>, поскольку только там есть оборудование, обеспечивающее проведение дефектовки данного двигателя, и это стоит дешевле. <дата> в сети «Интернет» он нашел несколько объявлений о предоставлении услуг грузоперевозок, и связался с ФИО4, который согласился выполнить перевозку двигателя из <адрес> до <адрес>. После чего, через объявления в сети «Интернет» нашел второго водителя с автомобилем – ФИО14, который согласился осуществить перевозку двигателя из <адрес> в <адрес>. С Потерпевший №1 они не виделись, все вопросы решали по телефону, акт приема-передачи двигателя не составляли. В <адрес> он рассчитался с водителями за работу по транспортировке двигателя посредством водителя такси «Максим». <дата> водитель ФИО12, доставивший двигатель из <адрес> Красноярского края в <адрес>, передал его водителю Самарскому, который <дата> доставил двигатель в <адрес>, передав его водителю, найденному по объявлению для транспортировки ФИО21, в <адрес> для проведения дефектовки двигателя. Денежные средства для проведения дефектовки двигателя у него (ФИО1) отсутствовали в связи с условиями пандемии, в связи с чем двигатель от бульдозера стоял у ФИО21. Спустя около 4 месяцев, он решил продать данный двигатель без проведения дефектовки, позвонил ранее знакомому мужчине Аркадию, работавшему в ООО ДСК «Магистраль», предложив купить данный двигатель, на что последний согласился. После чего сотрудники ДСК «Магистраль» забрали двигатель из <адрес> и привезли в <адрес>, он был продан примерно за 680 000 рублей без документов. Денежные средства от ООО ДСК «Магистраль» поступали на счет ООО «Вечный двигатель», руководителем которого является его знакомый ФИО6, который в дальнейшем передал ему деньги от продажи двигателя. Деньги, полученные от продажи двигателя он потратил на личные нужды. Потерпевшему Потерпевший №1 им принесены извинения, ущерб возмещен, выплачена компенсация морального вреда, потерпевший претензий к нему не имеет, они хорошо общаются. В ходе предварительного следствия им было указано кому был продан двигатель, который был изъят и передан потерпевшему.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 236-239, 247-250), и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым в двадцатых числах сентября 2019 года он на сайте «Авито.ру» увидел объявление о продаже двигателя от бульдозера марки «Komatsu». В данный момент у него возник умысел на хищение данного двигателя, путем получения в пользование с последующей перепродажей и получением денежных средств. В связи с чем он приобрел на радиорынке в <адрес> сим-карту с абонентским номером <***>, без предоставления документов, удостоверяющих личность. С целью использования данной сим-карты он воспользовался сотовым рабочим телефоном сестры ФИО13, находящимся в ее салоне красоты в <адрес>. <дата> он взял сотовый телефон по вышеуказанному адресу, установил в него свою новую сим-карту и позвонил с данного телефона по номеру, указанному в объявлении о продаже двигателя от бульдозера марки «Komatsu». Договорившись о последующей продаже данного двигателя с его владельцем ФИО15 пояснил, что перед приобретением данного двигателя желает провести дефектовку с целью установления исправности двигателя, на что последний согласился с условием ее проведения за счет ФИО1 В этот же вечер ФИО1 посредством телефонного звонка уточнил адрес места нахождения продаваемого двигателя – <адрес> Красноярского края. После проведения дефектовки, двигатель он намеревался продать. Получив согласие Потерпевший №1 на передачу двигателя на диагностику, он договорился с мужчиной по имени ФИО21 о ее проведении в <адрес>, поскольку только там есть оборудование, обеспечивающее проведение дефектовки данного двигателя, и ее стоимость дешевле. <дата> в сети «Интернет» им было найдено несколько объявлений о предоставлении услуг грузоперевозок, в результате чего он связался с ФИО4, который согласился выполнить перевозку двигателя из <адрес> до <адрес>. Через объявления в сети «Интернет» он нашел второго водителя с автомобилем – ФИО14, который согласился осуществить перевозку двигателя из <адрес> в <адрес>. С Потерпевший №1 все вопросы решали только по телефону, акт приема-передачи двигателя не составляли. В <адрес> он рассчитался с водителями за выполненную ими работу по транспортировке двигателя посредством водителя такси «Максим». <дата> водитель ФИО12, доставивший двигатель из <адрес> Красноярского края в <адрес>, передал его водителю ФИО14, который <дата> доставил двигатель в <адрес> и передал его водителю, найденному по объявлению для транспортировки, ФИО21 в <адрес> для проведения дефектовки двигателя. Ввиду отсутствия денежных средств для проведения дефектовки двигатель от бульдозера стоял у ФИО21, после чего спустя около 4 месяцев он решил продать данный двигатель без проведения дефектовки знакомому Аркадию, работавшему в ООО ДСК «Магистраль», на что последний согласился. После чего, ДСК «Магистраль» двигатель был транспортирован из <адрес> в <адрес>, где был продан примерно за 680 000 рублей без документов. Денежные средства от ООО ДСК «Магистраль» поступали на счет ООО «Вечный двигатель», руководителем которого является знакомый ФИО1 - ФИО6, передавший поступившие денежные средства от продажи двигателя, которые он потратил на личные нужды;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2013 году он приобрел в личное пользование бульдозер марки «КОMATSU D 155 AХ-3Е» 1995 года выпуска. В 2016 году бульдозер сломался, три года он стоял на участке в ДНТ «Есаульский бор». Осенью 2019 он решил продать бульдозер по запчастям, о чем выставил объявление на сайте «Авито.ру» за 1 250 000 рублей со своим номером телефона. <дата> в дневное время ему поступил звонок с абонентского номера от мужчины по имени ФИО7, звонившего с целью приобретения двигателя от бульдозера марки «КОMATSU» и уточнившего его стоимость. В этот же день вечером в 17 часов 50 минут ему вновь поступил звонок с абонентского номера же мужчина поинтересовался, где в <адрес> можно провести диагностику двигателя, на что он назвал адрес ее проведения - на <адрес> в <адрес>. Мужчина по имени ФИО7 пояснил, что на грузовом транспорте будет отправлен курьер, который отвезет двигатель на диагностику. <дата> в дневное время в <адрес> он встретил водителя Владимира на грузовом автомобиле с манипулятором марки « Nissan», г/н № КА 124 регион, белого цвета, который забрал двигатель от бульдозера и уехал. Со его слов он узнал, что тот едет на <адрес> в <адрес>. Никаких документов на двигатель он водителю Владимиру не отдавал. Не дождавшись звонка от ФИО7, он через три дня сам позвонил на абонентский №, однако номер был не доступен. Позвонив водителю Владимиру, который забрал у него двигатель, последний пояснил, что он отвез двигатель на <адрес> в <адрес>, где перегрузил его водителю в другую грузовую машину с целью дальнейшей транспортировки в <адрес>. Он понял, что его обманули и похитили принадлежащий ему двигатель. После чего, он сразу же обратился с заявлением в полицию по факту хищения двигателя. Стоимость двигателя составляла 900 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, пенсия жены 16 000 рублей, других доходов их семья не имеет. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что хищение его двигателя совершил ранее ему незнакомый ФИО1, продавший его в ООО «ДСК Магистраль». Впоследствии он участвовал в обыске, проведенном на складе в ООО «ДСК Магистраль» по адресу: 21 км «<адрес>» <адрес> Красноярского края, расположенного в районе моста «777», где он опознал принадлежащий ему двигатель, который был изъят сотрудниками полиции и возращен ему. Спустя несколько дней после возврата двигателя с абонентского номера ему позвонил мужчина, представился человеком, который украл у него двигатель от бульдозера и предложил встретиться, он его узнал. Во время встречи человек представился ФИО5 и пояснил, что это он совершил хищение принадлежащего ему двигателя, принес свои извинения. Претензий к ФИО1 не имеет, он также возместил ему моральный вред, (т.<адрес> л.д. 81-88).

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление, согласно которому подсудимым ФИО1 ему принесены извинения, моральный и материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым что у него в личном пользовании есть грузовая автомашина « ФИО2» г\н №, белого цвета с открытым бортом, без манипулятора для погрузки. В интернете на сайте «Авито.ру» он дал объявление о предоставлении услуг грузового транспорта. В конце сентября 2019 года ему позвонил на сотовый телефон мужчина с абонентского номера , занимается ли он грузоперевозками, на что он ответил утвердительно. Мужчина пояснил, что ему необходимо подъехать на следующий день на своей грузовой машине в <адрес>, куда подвезут двигатель, который необходимо доставить в <адрес>. Он озвучил стоимость перевозки 16 000 рублей, на что мужчина согласился. <дата> в дневное время он на своем грузовом автомобиле приехал на указанный адрес, через некоторое время подъехал автомобиль «Мазда» светлого цвета. Водитель данной машины ему передал файл с бумагами и деньгами в сумме 16 000 рублей, а также денежные средства в сумме 4 000 рублей для передачи водителю грузового автомобиля, который привезет двигатель. Через некоторое время подъехал грузовой автомобиль Ниссан Дизель с манипулятором белого цвета, водитель перегрузил в его машину двигатель, он отдал ему 4 000 рублей. На следующий день утром он поехал в <адрес>, позвонил мужчине, который договаривался о перевозке двигателя и сказал, что приехал в <адрес>. Через некоторое время к нему подъехала грузовая машина с манипулятором, водителю был перегружен приведенный им двигатель, отданы документы, которые ему были переданы при погрузке двигателя, после чего он уехал обратно в <адрес>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный двигатель «КОMATSU» путем обмана был похищен, деньги за его приобретение владельцу не переданы. Около трех лет назад он перевозил двигатель от транспортной компании, с ним был мужчина по имени «ФИО5», который нанимал его через транспортную компанию, его абонентский №. Он предполагает, что это был тот же мужчина, так как он его узнал по голосу, когда общался по телефону (т.<адрес> л.д. 113-114);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Ниссан Дизель», г/н № регион в кузове белого цвета. На данном автомобиле он занимается грузоперевозками. <дата> ему на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера <***> от мужчины, который сказал, что необходимо перевести двигатель от бульдозера с ДНТ «Есаульский бор» <адрес> Красноярского края в район <адрес> и передать другому водителю. Он поехал на указанный адрес, где забрал двигатель от бульдозера и отвез его в район 4 моста в <адрес>, перегрузил в ожидающий его автомобиль, водитель которого рассчитался с ним за работу в размере 4 500 рублей. Также ему от второго водителя стало известно, что двигатель он повезет в <адрес>. Через неделю ему позвонил ФИО15 и спросил, куда он отвез двигатель, на что он пояснил, что отвез двигатель в <адрес>, где перегрузил его в другой автомобиль. После чего Потерпевший №1 сказал, что у него похитили данный двигатель путем обмана, денежные средства за него не заплатили (т.<адрес> л.д. 105-106);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Мазда Атенза в кузове серого цвета, г/н № регион. На данном автомобиле он работает в такси фирмы «Максим». <дата> от оператора такси поступила заявка на адрес: <адрес>, кафе «3 Коржа». При подъезде на указанный адрес, к нему подошел ранее незнакомый мужчина 27-30 лет, который сказал, что сам он поехать по маршруту не сможет и попросил отвести документы в район 4 моста <адрес>. После чего передал ему пакет с документами и сказал, что на месте будет ждать грузовой автомобиль. Приехав на указанное место, он увидел грузовой автомобиль, за рулем которого находился мужчина около 50 лет. Передав водителю пакет с документами, он уехал (т.<адрес> л.д. 117-121);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в апреле 2019 года она открыла салон красоты, который расположен по адресу: <адрес>. В салоне красоты находился телефон с абонентским номером аппарат был в корпусе черно-зеленого цвета, марку не помнит. Данный телефон в мае 2020 года был заменен, так как он сломался. О том, что в сентябре 2019 года ее брат ФИО1 приходил к ней в салон и брал телефон ей ничего не известно (т.<адрес> л.д. 175-176);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в ООО «ДСК Магистраль» в должности специалиста – снабженца. Организация занимается доставкой ПГС, используемого для строительства дорог, для этого они используют грузовую технику. Также на балансе их предприятия стоят бульдозеры, которые так же используются для работы. В его обязанности входит приобретение товароматериальных ценностей, в том числе и запчастей для техники. В середине декабря 2019 года ему позвонил ранее знакомый мужчина по имени ФИО5, у которого ранее он приобретал б/у запчасти для техники. ФИО5 сказал, что у него есть двигатель от бульдозера марки «КОMATSU D 155 AХ-3Е», а также есть гидроцилиндры рыхлителя. После согласования купли-продажи данных запчастей ФИО5 пояснил, что двигатель находится в <адрес> на территории ООО «Вечный Двигатель», а гидроцилиндры находятся в <адрес>, предложив провести договор покупки через ООО «Вечный двигатель». <дата> в их организацию пришел договор поставки на двигатель «КОMATSU sa6D 140Е-2 стоимостью 825 000 рублей. Деньги за двигатель и гидроцилиндры были переведены частями. Поскольку гидроцилиндры находились в <адрес>, он забрал их еще в декабре 2019 года. Ввиду отсутствия технической возможности сразу забрать двигатель из <адрес>, они смогли забрать его только в феврале 2020 года. На тот момент деньги за двигатель ФИО5 на счет ООО «Вечный двигатель» еще не были переведены в полном объеме. После доставки двигателя в <адрес> они поставили его в бокс, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, 21 км <адрес>. О том, что данный двигатель был похищен, он узнал только сейчас от сотрудников полиции. Документы на двигатель ФИО5 им не предоставлял, так как они брали его на запчасти (т.<адрес> л.д. 202-204);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в начале 2020 года к нему обратился знакомый ФИО1 с просьбой проверить двигатель от бульдозера, на что он согласился. После чего на территорию его фирмы, расположенной по <адрес> привезли двигатель. Около месяца он стоял на территории предприятия. После этого ФИО1 обратился с просьбой выставить счет ООО «ДСК Магистраль» в размере около 700 000 рублей, который он выставлял через фирму своей сестры Чжан ООО «Вечный двигатель». После чего ООО «ДСК «Магистраль» перевело на счет ООО «Вечный двигатель» денежные средства за двигатель. Весной 2020 года по приезду ФИО1 в <адрес>, он передал ему деньги за двигатель. О том, что данный двигатель был украден он узнал, когда ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (т.<адрес> л.д. 228-229).

Помимо этого вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, забравшее у него путем обмана под предлогом покупки <дата> на диагностику двигатель и не вернувшего его (т.<адрес> л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей - двора <адрес> ДНТ «Есаульский бор» в районе <адрес> Красноярского края, где покупателю был передан двигатель от бульдозера марки «КОMATSU D 155 AХ-3Е» (т.<адрес> л.д. 75-78);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации машины на бульдозер марки «КОMATSU D 155 AХ-3Е» (т.<адрес> л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - свидетельства о регистрации машины на бульдозер марки «КОMATSU D 155 AХ-3Е» (т.<адрес> л.д. 97-100)

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей - детализации телефонных переговоров с абонентского номера <***>, диска с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера согласно которым дата и время, а также адреса нахождения абонентского номера <***> с привязкой к базовым станциям, идентично с датой, временем и адресами нахождения абонентского номера , то есть ФИО1 находился на территории <адрес><дата> в период с 12 часов 56 минут до 14 часов 35 минут (т.<адрес> л.д. 146-157);

- протоколом выемки от <дата> – двигателя марки «КОMATSU» в ООО «ДСК Магистраль» (т.<адрес> л.д. 217-220);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей - двигателя марки «КОMATSU 6 D- 140-2 » (т.<адрес> л.д. 221-224);

- иными документами - договором поставки № от <дата>, счетом на оплату № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, счет-фактурой № от <дата>, товарной накладной 111 от <дата> (т.<адрес> л.д. 215).

- иными документами - постановлением о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности от <дата>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную , и их носителей, справкой №а/1452с о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» (т.<адрес> л.д. 135).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия с участием защитника, а также данными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д. 236-239, 247-250), а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Допрошенная в ходе судебного заседания следователь ФИО19 пояснила, что в ходе допроса в рамках предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника в форме свободного рассказа давал признательные показания, самостоятельно уточнял обстоятельства произошедшего, какого-либо физического либо морального давления на него не оказывалось. Каких-либо ходатайств или заявлений от ФИО1, либо его защитника в ходе допроса не поступало. Протокол допроса ФИО1 был прочитан лично, ни у него, ни у его защитника вопросов, замечаний по данному процессуальному действию указано не было.

Оснований не доверять показаниям следователя ФИО19 у суда не имеется и стороной защиты не приведено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Психическое и физическое состояние ФИО1, его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, согласно ст.ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания в ходе всего следствия, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, которое возращено потерпевшему в ходе предварительного следствия, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере 200 000 рублей, принес свои извинения потерпевшему и тот простил его, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, на учете в КПНД и КНД подсудимый не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно по месту службы в вооруженных силах РФ, месту жительства, месту работы (без оформления трудовых отношений), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, пожилую маму, сестру и троих ее детей, которым помогает материально, имеет благодарности по месту военной службы и по месту предыдущей работы, а также возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое возвращено потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожилой мамы, сестры и троих ее детей, которым он оказывает материальную помощь, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, характеризующего личность подсудимого материала, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его отношение к содеянному, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и его исправления.

При этом с учетом целей назначения наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО20 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных переговоров с абонентского номера <***>, диск с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера <***>, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить в деле;

- двигатель марки «КОMATSU 6 D-140-2», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им должно быть указано в его апелляционной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.А. Шахматова