Апелляционное постановление № 22-497/2018 от 1 августа 2018 г. по делу № 22-497/2018

№ 22-497/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 02 августа 2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Крыловой Н.Д.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2018 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года, в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года № 431 - ФЗ), удовлетворено, постановлено:

приговор Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года привести в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года № 431 - ФЗ),

снизить ФИО1 срок наказания по приговору Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 (один) месяц, то есть до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 (один) месяц, то есть до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, срок наказания с учетом требований ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, снизить на 1 (один) месяц, то есть до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, а общий срок наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить на 1 (один) месяц, то есть до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Крыловой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года, в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав, что ФЗ РФ № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года введен новый более мягкий вид наказания – принудительные работы, как альтернатива к лишению свободы. Положения о принудительных работах применяются с 01 января 2017 года, что в соответствии со ст. 10 УК РФ, улучшает его положение.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 14 мая 2018 года удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что снижение наказания по приговору Шатурского городского суда Московской области 19 декабря 2016 года в общей сложности на 1 месяц неверно, негуманно и ухудшает его положение.

Указывает, что приговором Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года исправительные работы были заменены на реальный срок только потому, что на тот период времени назначение наказания в виде исправительных работ было невозможно. Тогда как с выходом ФЗ № 420 от 07.12.2011 года введен вид наказания в виде принудительных работ с 01 января 2017 года, что улучшает его положение и смягчает размер назначенного ему наказания или отменяет его. Просит привести приговор в соответствие с законом.

В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 предлагает постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отмене, либо изменению, не подлежащим.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением Конституционного суда РФ № 4 - П от 20 апреля 2006 года разъяснено, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ положения УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431 - ФЗ) в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами закона и принял обоснованное решение.

Так, из представленных материалов видно, что приговором Шатурского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием заработка в доход государства.

Приговором Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Шатурского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан правильный вывод о том, что поскольку ФИО1 по приговору Шатурского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года, назначено наказание в виде исправительных работ, то оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года № 431 - ФЗ), не имеется. Также как и не имеется оснований для приведения в соответствие с указанным законом приговора Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как назначено наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку ФИО1 осужден приговором Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок не более пяти лет, ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, при которых принудительные работы не применяются, не установлены, введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в ч. 1 ст. 161 УК РФ иным образом улучшает положение осужденного, поэтому подлежит снижению назначенное наказание по приговору Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года.

В связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 6 УК РФ, снизил ФИО1 срок наказания по приговору Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 месяц, то есть до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 месяц, то есть до 1 года 5 месяцев лишения свободы, срок наказания с учетом требований ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, снизил на 1 месяц, то есть до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а общий срок наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизил на 1 месяц, то есть до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Довод осужденного о необходимости снижения ему наказания в большем размере судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит, срок наказания осужденному снижен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личности, а также установленных обстоятельств по делу, принципов справедливости и гуманизма.

Также судом первой инстанции правильно применены положения ч., ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, исходя из которых наказание снижено за каждое из преступлений, а затем по совокупности преступлений, с учетом принципа частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно– процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2018 года, которым приговор в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья