Решение № 12-482/2018 12-69/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-482/2018

Дело № 12-69/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 06 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района города Липецка от 11.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 11.12.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она 14.11.2018 в 10 часа 00 минут в здании Советского районного суда города Липецка, расположенного по адресу: <...> за неисполнение законного распоряжения судебного пристава исполнения по обеспечению установленного порядка деятельности судом о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, выложить запрещенные к проносу в здание суда предметы – нож.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, указав, что 14.11.2018 года она прибыла в Советский районный суд города Липецка для подачи искового заявления. Судебный пристав на входе в здание суда стал тщательно досматривать имеющуюся при ней сумку. Обнаружив там предмет, «имеющий признаки ножа», судебный пристав, ранее забравший у нее паспорт, стал составлять протокол об административном правонарушении. Взяв паспорт, судебный пристав спросил, имеются ли у нее при себе какие-либо колющие или режущие предметы. Она ответила, что таковых не имеется. Тогда судебный пристав без металлоискателя стал досматривать содержимое ее сумки и извлек из одного из отделения «предмет, имеющий признаки ножа». О его наличии она (ФИО1) не помнила и предложила оставить указанный предмет на входе, на что судебный пристав ответил, что оставление каких-либо вещей в холле суда не предусмотрено, и начал составлять протокол. В ходе составления протокола заявителю ФИО1 разъяснено, что для сдачи запрещенных предметов, на входе в суд предусмотрены локеры, однако в сдаче извлеченного предмета в локер ей было отказано. Данные действия подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в холле суда. Перечень предметов, запрещенных к переносу в здание суда, заявителю ФИО1 не был и не должен был известен. Предметы, запрещенные к переносу в здание суда, не запрещено носить вне здания суда, а том числе и на улице. Каким образом посетитель не может не пронести с собой в помещение суда уже имевшиеся при нем какие-либо запрещенные предметы, если их нельзя оставить, из действий судебного пристава не понятно. Судебный пристав не ознакомил ФИО1 с перечнем запрещенных к переносу в здание суда предметов, требования, оставить извлеченный предмет, не предъявлял. Кроме того, ФИО1 самой было предложено оставить его на входе, на что ей ответили отказом. Пройти с указанным предметом в помещения суда вопреки требованиям судебных приставов, она не намеревалась. Также мировым судьей необоснованно принято во внимание объяснение другого судебного пристава, указанного в протоколе в качестве свидетеля и не принято во внимание объяснение самой ФИО1, как лица привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола по делу об административном правонарушении не следует, что именно являлось вменяемым ФИО1 административным правонарушением. Не образуют состав административного правонарушения такие действия как «было предложено выложить» и «была ознакомлена с перечнем предметов, запрещенных к переносу в здании суда». Проверка ручной клади на входе в здании суда, является обязанностью судебных приставов и осуществляется у каждого посетителя. Из фактических обстоятельств следует, что протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ составлен в отношении ФИО1 только по факту выявления предмета запрещенного к проносу в здание суда.

Кроме того, указала, что о дате и времени рассмотрения дела она не была извещена, что подтверждается отсутствием уведомления о вручении ей повестки. Однако мировым судьей не было отложено рассмотрение дела с целью принятия объективного решения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и представитель ОУПДС г. Липецка в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда;

осуществлять охрану здания, помещений суда;

при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В силу ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 данного ФЗ, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами поведения в суде, утвержденными Советом судей Липецкой области 21.08.2001 года (с изменениями и дополнениями от 06.07.2006 года):

3.1. При входе в здание суда посетитель обязан:

- проходить проверку с использованием технических средств, проводимую судебными приставами, работниками муниципальной милиции по обеспечению установленного порядка деятельности судов и предъявлять им для осмотра ручную кладь /дамские сумки, портфели, папки и т.п. для исключения возможности проноса в здание и помещения суда огнестрельного и холодного оружия, химических и взрывчатых веществ, спиртных напитков и иных предметов и средств, наличие которых у посетителя либо их применение представляет угрозу для безопасности окружающих ;

- предъявлять документы, удостоверяющие личность, и судебные извещения (повестки) судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

3.2. Посетитель, находясь в помещении суда и прилегающей территории обязан:

- соблюдать установленный порядок деятельности суда;

- не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам, работникам муниципальной милиции и другим посетителям суда;

- выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, судей, …, судебных приставов;

- не препятствовать надлежащему исполнению судьями, … судебными приставами их служебных обязанностей;

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Согласно со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, доказана совокупностью имеющихся в деле доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.11.2018 года в 10:00 часов ФИО1, находясь в здании Советского районного суда города Липецка по адресу: <...>, при осуществлении пропускного режима, будучи ознакомленной с перечнем предметов, запрещенных к проносу в суд, во время осмотра ручной клади ручным металлообнаружителем судебным приставом на предложение выложить имеющие при ней предметы, запрещенные в к проносу в здание суда, ФИО1 ответила, что таковых у нее не имеется. Тем самым ФИО1 не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно по требованию судебного пристава не выложила запрещенные к проносу предметы - нож, нарушив Правила поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов общей юрисдикции Липецкой области, утвержденных Советом судей Липецкой области, ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и положены в основу судебного акта в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 14.11.2018 года №2604/18/48023-АП, акт об обнаружении правонарушения от 14.11.2018 года, объяснения судебного пристава по ОУПДС г. Липецка ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения совершенного ФИО1

Протокол об административном правонарушении №2604/18/48023-АП от 14.11.2018 года составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Как следует из протокола, ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения. Последняя реализовала свои права, о чем имеются соответствующие записи в протоколе по делу об административном правонарушении. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доводы заявителя об обратном несостоятельны.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены: актом об обнаружении правонарушения от 14.11.2018 года, объяснением сотрудника специального отдела ОУПДС г. Липецка ФИО2, которые согласуются между собой. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Указанные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследованная в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя ФИО1 видеозапись исследуемых событий подтверждает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Законность требования судебного пристава по ОУПДС г. Липецка о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, сомнений не вызывает.

Отсутствие умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда, о чем ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 была предупреждена судебными приставами о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, сообщила, что запрещенных предметов не имеет, прошла в здание суда, где при осмотре ее сумки обнаружен нож. ФИО1 имела возможность, прежде чем войти в здание суда самостоятельно осмотреть свою сумку и выложить имеющийся при ней нож, однако этого не сделала.

Действия ФИО1, которая была предупреждена о недопустимости проноса в здание суда, запрещенных предметов и не выполнила требование судебного пристава по ОУПДС выложить запрещенные предметы и пронесла в здание суда нож, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что она забыла о наличии ножа в ее сумке расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы в жалобе, о том, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку о рассмотрении дела мировым судьей она не была извещен надлежащим образом, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, мировым судьей в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка 29.11.2018 года, однако отправление не вручено по причине отсутствия адресата, в связи с чем, за истечением сроков хранения в почтовом отделении, письмо возвращено мировому судье. Иных данных - номер телефона, адрес электронной почты ФИО1 при составлении протокола не сообщила.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. По смыслу закона возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующих личность правонарушителя, данных о ее имущественном положении.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 11.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей - по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 года – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 11.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2019 года.

Судья М.В. Золотарева