Апелляционное определение № 33-1979/2026 от 20 апреля 2026 г.

дело № 2 – 69/2026 (33 – 1979/2026) судья Боброва Т.И. 2026 год

УИД 69RS0036-01-2024-002049-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 апреля 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» на решение Заволжского районного суда города Твери от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф – 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 38000 рублей, почтовые расходы в сумме 561,68 рублей, расходы на оценку – 10000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 21000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, почтовых расходов в размере 561 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на обращение к ответчику с претензией в размере 3000 рублей, расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 25 января 2023 года, автомобилю истца Ауди, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

13 апреля 2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховых выплатах по договорам КАСКО и ОСАГО.

21 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата по КАСКО в сумме 4207200 рублей, что полностью не компенсирует ущерб, причиненный истцу. Претензия истца, направленная в страховую компанию, осталась без удовлетворения.

28 августа 2023 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением которого от 22 февраля 2024 года рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, с чем истец не согласен.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2024 года, иск оставлен без рассмотрения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2025 года определение Заволжского районного суда города Твери от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 01 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО3

Протокольным определением от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Истец ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что страховая выплата по договору КАСКО произведена истцу в полном объеме, данный вопрос со страховой компанией урегулирован, однако, данная выплата полностью не компенсирует ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2023 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО1, которая совершила выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Превышение скоростного режима ФИО2 не является причинно-следственным фактором произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В случае движения транспортного средства Ауди с меньшей скоростью, столкновение произошло бы в боковую часть транспортного средства Форд, что потенциально могло бы привести к большему ущербу и травмам водителей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы адвоката Ковальчука С.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, указал, что ФИО2 совершал обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего выехал на встречную полосу движения, при этом ФИО2 двигался со скоростью 87 км/м, чем нарушил Правила дорожного движения, поэтому вина ФИО2 в произошедшем ДТП имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, влекущих существенное уменьшение взысканных в пользу истца сумм, а именно: на участке дороги, где произошло ДТП, ограничение скорости не 60 км/ч, а 40 км/ч, из приобщенной в материалы дела видеозаписи видно, что выезд на встречную полосу движения ФИО2 допустил заблаговременно не с целью избежать столкновения с машиной ФИО5, а для обгона идущего впереди него по правой полосе с разрешенной скоростью грузового автомобиля и появление автомобиля ФИО5 было для него полной неожиданностью.

По мнению подателя жалобы, двигаясь со скоростью, более чем в два раза превышающей допустимую на данном участке дороги, в условиях ограниченной видимости, совершая обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства перед перекрестком через сплошную линию, ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств, которые после этого восстановлению не подлежат.

В обоснование жалобы САО «РЕСО-Гарантия» указано, что вывод суда об удовлетворении иска к страховой компании основан на том, что потерпевший вправе предъявить требования о возмещении ущерба по договору ОСАГО в той части ущерба, которая не была возмещена по договору КАСКО.

В материалы гражданского дела представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства до повреждения. Исходя из вышеуказанного расчета рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 4229000 рублей, что значительно ниже стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в соответствии с заключением специалиста № 23-049 от 24 апреля 2023 года. Стоимость ремонта при этом определена в соответствии со среднерыночными ценами Тверского региона и составила 5131071 рубль.

Взыскивая 400000 рублей на основании заключения специалиста № 23-049 от 24 апреля 2023 года, суд не учел, что ремонт транспортного средства производиться не будет, так как оно было передано страховщику для полной выплаты действительной стоимости по договору КАСКО и урегулирования настоящего страхового случая на условиях «полной гибели».

В соответствии с договором страхования КАСКО действительная стоимость транспортного средства потерпевшего составляла 4207200 рублей, которые 21 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 после передачи страховщику застрахованного транспортного средства.

Из расчетной части заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «КАР-ЭКС», следует, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 3161549 рублей, что также меньше выплаченной суммы. Следовательно, по мнению подателя жалобы, у потерпевшего не возникло не возмещенного ущерба в рамках договора КАСКО, который страховщику следовало бы возместить в рамках договора ОСАГО, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства иной стоимости застрахованного транспортного средства.

В рамках договора ОСАГО истец не просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, соответственно, он не был заинтересован в восстановительном ремонте, поэтому у потерпевшего не возникло убытков, которые могли бы возникнуть из-за неправомерного поведения страховщика в вопросе организации восстановительного ремонта и подлежали взысканию на основании среднерыночных цен Тверского региона.

Представителем истца ФИО4 представлены письменные возражения, критикующие доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» как несостоятельные.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 адвокат Ковальчук С.В. доводы собственной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в заседании судебной коллегии поддержала доводы собственной апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, не возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Представитель истца ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлением Роспотребнадзора по Тверской области представлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя Управления.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 ноября 2022 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак №, «РЕСО авто» № со сроком действия с 25 ноября 2022 года по 24 ноября 2023 года. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12 апреля 2019 года. По договору страхования застрахованы риски: «Столкновение», «Эвакуация ТС при повреждении». Договором страхования установлена страховая сумма по риску «Столкновение» в размере 4207200 рублей на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы», размер страховой премии составил 14190 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2 Согласно условиям договора страхования по риску «Столкновение» возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии TTT №.

25 января 2023 года около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и а/м Audi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство Audi, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Владельцем транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак №, - ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 28 декабря 2022 года по 27 декабря 2023 года.

10 февраля 2023 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, указав в заявлении, что в случае недостаточности денежных средств для компенсации причиненного ущерба по договору страхования, просил также осуществить доплату по договору ОСАГО.

15 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ат12842110.

07 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» посредством SMS-уведомления сообщило ФИО2 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

07 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» получен отказ СТОА ИП ФИО7 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 31 марта 2023 года № АТ12842110 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составила 3161640 рублей 69 копеек, с учетом износа - 2458533 рубля 75 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 4229000 рублей. Согласно предложению о выкупе транспортного средства (лот № 247804) стоимость годных остатков составила 2160943 рубля.

07 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, после чего в тот же день САО «РЕСО-Гарантия» письмом № АТ12842110 уведомило ФИО2 об урегулировании страхового случая на условиях «Полной гибели», указав на необходимость выбора варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования.

08 апреля 2023 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление об урегулировании страхового случая на условиях передачи годных остатков транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия».

14 апреля 2023 года поврежденное транспортное средство было передано ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом приемки-передачи № АТ12842110.

21 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору страхования на условиях «Полная гибель» в размере 4207200 рублей.

Согласно заключению специалиста № 23-049 от 24 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 5131071 рублей.

18 мая 2023 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки.

25 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 75049/к уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-96692, содержащим требование о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования.

28 сентября 2023 года решением финансового уполномоченного № У-23-96692/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 9791 рубля 10 копеек.

04 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного от 28 сентября 2023 года в размере 9791 рубля 10 копеек.

16 октября 2023 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

25 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 76301/05 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховой случай от 25 января 2023 года урегулирован в рамках договора страхования №.

07 февраля 2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22 февраля 2024 года рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что документы, подтверждающие обращение заявителя в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем не представлены.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 № 82838 от 26 ноября 2025 года 25 января 2023 года около 14 часов автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигался по проезжей части <адрес>, имевшей по одной полосе движения двух направлений, в направлении <адрес>, автомобиль Форд произвел остановку на запрещающий сигнал светофора. Не дождавшись включения разрешающего зеленого сигнала светофора, водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, начал движение с выездом на перекресток. В то же время по проезжей части <адрес>, имевшей по две полосы движения для двух направлений движения, по левой полосе движения в направлении <адрес> со скоростью 87 км/ч двигался автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №. Перед выездом на регулируемый перекресток <адрес>, двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля Ауди, обнаружив выезжающий впереди на его траекторию движения автомобиль Форд, предпринял меры по снижению скорости своего движения путем торможения и одновременно попытался произвести объезд автомобиля Форд слева, допустив при этом выезд на встречную полосу движения с пересечением линии дорожной разметки 1.3, разделявшей встречные направления. На перекрестке улиц <адрес>, на левой полосе движения <адрес>, автомобиль Ауди произвел столкновение передней правой частью с передней левой частью автомобиля Форд. Для автомобиля Форд столкновение носило блокирующий характер. В результате столкновения автомобиль Форд получил вращательное движение по часовой стрелке, изменил направление своего движения на направление движения перед столкновением автомобиля Ауди, переместился на некоторое расстояние по <адрес>, где, полностью погасив скорость движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль Ауди, частично погасив скорость своего движения на столкновение, продолжил движение прямо и влево, совершил выезд за пределы проезжей части, где совершил наезд на столб с расположенным на нем светофорным объектом. Полностью погасив скорость своего движения, автомобиль Ауди остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

В действиях водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, ФИО1 с технической точки зрения имелись действия, не соответствовавшие требованиям п. 6.2 ПДД РФ: движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора; п. 1.5 ПДД РФ – создание опасности.

В действиях водителя автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, ФИО2 с технической точки зрения имелись действия, не соответствовавшие требованиям: п. 10.2 Правил дорожного движения РФ – движение со скоростью 87 км/ч, превышающей установленное в населенном пункте ограничение скорости движения 60 км/ч; п. 10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное п. 10.2 ПДД РФ ограничение; п. 9.7 ПДД РФ – движение не строго по обозначенным полосам движения, осуществив частичный выезд из левой полосы движения своего направления; п. 9.1.1 ПДД РФ – движение по полосе, предназначенной для встречного движения в месте, где она была отделена линией дорожной разметки 1.3, требованиями линии дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ, пересекать которую запрещено.

Скорость движения автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, перед столкновением транспортных средств составляла значение 87 км/ч. При движении со скоростью, не превышающей установленное ограничение 87 км/ч, столкновение транспортных средств могло не произойти – автомобиль Форд мог успеть покинуть траекторию движения автомобиля Ауди, или произойти, но с другими участками наружных частей автомобилей и с иным, меньшим объемом повреждений, определить точный объем которых экспертным путем не представляется возможным.

Непосредственной технической причиной ДТП, имевшего место 25 января 2023 года, являются действия водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. 6.2 ПДД РФ.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что при выполнении водителем автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, требований п. п. 9.1.1 и 9.7 ПДД РФ, требований линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ траектория движения автомобилей все равно пересекалась бы, но только в другом месте на проезжей части.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что при выполнении водителем автомобиля Ауди требований п. п. 10.2 и 10.1 ПДД РФ и движении со скоростью, не превышающей ограничение 60 км/ч, автомобиль Ауди попадал в точку пересечения траекторий движения автомобиля Ауди и Форд позднее на 0,57 с. За данное время автомобиль Форд покидал бы траекторию движения автомобиля Ауди только при скорости движения 28 км/ч. Соответственно, возможность покинуть траекторию движения автомобиля Ауди у водителя автомобиля Форд появлялась, однако, гарантированно утверждать, что автомобиль Форд успевал бы развить данную скорость движения и покинуть траекторию движения автомобиля Ауди нельзя. Действия водителя автомобиля Ауди в части движения со скоростью 87 км/ч опасности не создавали, и без действий водителя автомобиля Форд, не соответствовавших требованиям п. 6.2 ПДД РФ, к столкновению не приводили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил дорожного движения РФ, приняв во внимание заключение эксперта № 82838 и установив, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ФИО1, поскольку именно ее действия, выразившиеся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, а именно: движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, стали непосредственной причиной ДТП, а равно, что в результате указанного происшествия у страховщика возникло два различных обязательства, вытекающих как из договора КАСКО, так и из договора ОСАГО, при этом потерпевший вправе предъявить требования о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору КАСКО, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» в пользу ФИО2 страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 400000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 10 февраля 2023 года, последним днем выплаты страхового возмещения является 02 марта 2023 года, следовательно, неустойка за просрочку в страховом возмещении по ОСАГО подлежит начислению с 03 марта 2023 года, и за период с 03 марта 2023 года по 11 марта 2024 года будет составлять 1496000 рублей (400000.00 х 0,01 х 374 дн.), а равно, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей, пришел к выводу о том, что максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 400000 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судом были взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей (400000.00 х 50%).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, почтовые расходы в сумме 561 рубля 68 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 21000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о виновности ФИО2 в рассматриваемом ДТП, судом первой инстанции было верно установлено, что ДТП произошло именно в результате нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем ФИО1, транспортное средство под управлением которой двигалось через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и находится в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП либо наличии обоюдной вины водителей были правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в данном случае нарушение водителем транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №, ФИО2 скоростного режима не является значимым обстоятельством для установления вины водителя транспортного средства Ауди и не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием, так как для определения правомерности действий водителей транспортных средств в данных условиях решающее значение имеет их движение с соблюдением указанного выше приоритета.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Совокупность указанных выше правовых норм свидетельствует о направленности законодателя на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Гражданским законодательством предусмотрено право на полное возмещение убытков потерпевшего и гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках договора ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховая организация выплатила ФИО9 сумму страхового возмещения в рамках договора КАСКО, чем полностью возместила причиненный убыток, являются необоснованными и противоречащими правовым гарантиям потерпевшего.

По правилам ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1).

В соответствии с п./п. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

На основании пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре КАСКО.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО.

Одновременно с этим в связи с наступлением в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая по договору КАСКО у САО «РЕСО-Гарантия» возникло перед выгодоприобретателем отдельное договорное обязательство, имеющего цель возместить причиненный в столкновении ущерб, но в объеме, определенном обозначенным договором сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», судом первой инстанции правомерно указано, что в результате рассматриваемого происшествия у страховщика возникло два различных обязательства, вытекающих как из договора КАСКО, так и из договора ОСАГО.

При этом на объем причиненного виновником вреда не влияет обязательство САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора КАСКО, а сама по себе выплата страхового возмещения по этому договору не прекращает обязательство страховщика по договору ОСАГО.

Соответственно, потерпевший вправе предъявить требования о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору КАСКО.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, учитывая, что данный вопрос требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, то необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции разъяснял сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию и предложил представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а равно иного объема повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения специалиста № 23-049 от 24 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 5131071 рубль, в связи с чем, учитывая положения п./п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения в порядке ОСАГО 400000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истца, обусловленного несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 неустойку, исчисленную с 03 марта 2023 года, определив ко взысканию 400000 рублей.

Вопросы о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержках судом первой инстанции разрешены верно, доводов о несогласии с решением в данной части жалобы не содержат.

По существу доводы апелляционных жалоб выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков