Решение № 2А-712/2021 2А-712/2021~М-653/2021 М-653/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-712/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, тел.: <***>, факс: <***>, официальный сайт суда: narimanovsky.ast.sudrf.ru, официальный адрес электронной почты суда: narimanovsky.ast@sudrf.ru, административное дело №2а-712/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия должностных лиц незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 05 марта 2018 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 11.11.2009г., выданного мировым судьей судебного участка № Нижегородского района г. Нижний Новгород, судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 38100,44 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ», однако меры по принудительному обращению взыскания на пенсию должника не применены, в связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложить на судебного пристава обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, представители административных ответчиков УФССП России по Астраханской области, Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как установлено судом, на основании судебного приказа № от 24.11.2009г., выданного мировым судьей судебного участка № Нижегородского района г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в размере 38100,44 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от 05.03.2018г. возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (предыдущая регистрация №-ИП) в отношении должника ФИО2 следует, что судебным приставом 01.10.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направленное в Центр по выплате пенсий по Астраханской области; 30.10.2020г. – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; 29.08.2019г. - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в специализированные службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, исполнительные действия направлены на исполнение исполнительного листа и на защиту прав и законных интересов взыскателя, исполнительное производство не окончено и по нему продолжают приниматься меры принудительного исполнения; возможность исполнения судебного акта не утрачена, что не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, исполнительное производство в настоящее время не прекращено и не окончено.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности».

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия должностных лиц незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья М.В. Никулин