Решение № 2-1256/2018 2-1256/2018 (2-4662/2017;) ~ М-4474/2017 2-4662/2017 М-4474/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1256/2018

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Л.М. Чекрий, при секретаре Л.А. Извариной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском об оспаривании сделки. Свои требования истец обосновала тем, что 15.12.2016 между ней и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ... общей площадью. XXX кв.м. с кадастровым номером XXX, а также земельного участка по указанному адресу, общей площадью XXX кв.м., кадастровый номер XXX

Данная сделка является ничтожной по признаку мнимости. Реального исполнения по договору произведено не было ни продавцом, ни покупателем, поскольку сделка была совершена лишь для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия. Согласно устной договоренности стороны осуществляют лишь действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на здание и земельный участок к покупателю, при этом ни денежные средства, ни здание не передаются. По минованию надобности стороны условились осуществить обратный переход прав на недвижимое имущество к продавцу.

Отсутствие намерения создать последствия в результате сделки подтверждается тем, что покупатель не предъявлял требований о передаче имущества, не предпринимал попыток вступить во владение имуществом, акт приема-передачи сторонами не был подписан, распоряжение имуществом в форме сдачи в аренду по-прежнему осуществляет продавец, денежные средства в качестве оплаты по договору не переданы.

Истец просила признать указанный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явилась, ее представителем в суд передано заявление от имени ФИО1 от 19.02.2018, в котором она просил суд рассмотреть ее иск о применении последствий недействительности к ничтожной сделки в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 заявил об изменении предмета иска, заявлении требования о расторжении договора, признании права собственности на спорные объекты. Определением суда в принятии уточненного иска к производству суда отказано в связи с одновременным изменением предмета и основания иска. После оглашения данного определения суда представитель настаивал на ранее заявленных требованиях.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ее представитель ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что имущество передано по акту в день заключения договора, ответчица принята здание и земельный участок, уплатила покупную цену, реализует права собственника, сдавая имущество в аренду, организует техническое обслуживание здания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам 15.12.2016 между ФИО1 (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ... общей площадью XXX кв.м., кадастровый номер XXX и земельного участка по указанному адресу, общей площадью XXX кв.м., кадастровый номер XXX. Цена сделки составила XXX. (л.д.XXX-XXX).

Регистрация права собственности ФИО2 произведена органами Росреестра XX.XX.XXXX.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Истцом не указана цель заключения данной сделки с учетом довода о ее мнимости, не представлено каких-либо доказательств мнимости сделки.

Между тем, в опровержение доводов о мнимости сделки ответчиком в суд представлен акт приема-передачи проданных объектов от 15.12.2016, договор аренды здания между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО8 (Арендатор) от 01.07.2017, заключенные ответчиком договор энергоснабжения от XX.XX.XXXX в отношении спорного здания с АО «Петербургская сбытовая компания», договор на техническое обслуживание здания от 01.12.2017 с ООО «УК «Возрождение», заявка от 15.11.2017 в ПАО «ТГК №1» на заключение договора теплоснабжения. Представлены также платежные документы о внесении ответчику арендатором арендной платы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой по иску ФИО1

Судом также принято во внимание следующее. В судебном заседании 15.02.2018 представителем истца в суд представлено в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об изменении предмета иска, согласно которому заявлено требование о расторжении вышеназванного договора купли-продажи, признании за ФИО1 права собственности на спорные объекты. В качестве оснований иска указано на неисполнение покупателем обязанности по оплате.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Данное заявление определением суда не принято к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска, поскольку основанием иска о признании сделки недействительной является мнимость, для расторжения договора – ненадлежащее исполнение обязательств стороной. При этом стороне истца разъяснено право на самостоятельно обращение с иском о расторжении договора в установленном порядке с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 19.02.2018 представителем истца повторно заявлено об изменении предмета иска с аналогичным результатом.

При этом судом учтено, что исковое заявление и заявления об изменении предмета иска подписаны представителями истца. Заявление, содержащее указание на подпись истца, с датой 19.02.2018 (после подачи заявления об изменении предмета иска) содержит просьбу о рассмотрении иска о недействительности сделки.

С учетом изложенного дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям, оснований удовлетворения иска не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий