Апелляционное определение № 33-1346/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 34RS0042-01-2025-001146-34

судья Карпухина Е.В. дело № 33-1346/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании кредитных договоров недействительными, о признании действий незаконными, о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что 20 августа 2024 года по договору о кредитной карте № <...>, заключенному между ним и ПАО Сбербанк, ответчиком в одностороннем порядке был повышен кредитный лимит и произведены переводы денежных средств со счёта кредитной карты в полном объёме кредитного лимита на счета третьих лиц. Указанные операции со счётом кредитной карты произведены неустановленным лицом в связи с получением доступа к личному кабинету истца с использованием мошеннической схемы.

22 августа 2024 года неустановленным лицом электронным способом также на его имя были оформлены кредитные договоры с ПАО Сбербанк: № <...> на сумму 100 000 рублей, № <...> на сумму 100 000 рублей, № <...> на сумму 130 000 рублей, № <...> на сумму 130 000 рублей, № <...> на сумму 162 000 рублей, № <...> на сумму 72 000 рублей одновременно.

Однако в тот период времени истец находился на работе на нефтяном месторождении в Ханты-Мансийском автономном округе, намерений получать кредиты он не имел, реальная возможность распорядиться денежными средствами по данным договорам у него отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными.

По факту мошеннических действий истец обратился в правоохранительные органы, 24 августа 2024 года в СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим.

Также истец обратился в ПАО Сбербанк, с просьбой отменить кредит и вернуть деньги, в чём ему было отказано.

Истец полагает, что кредитные договоры являются недействительными, поскольку совершены под влиянием обмана, волеизъявления на совершение спорных сделок у него не было, полученными денежными средствами он не пользовался. Кроме того, ответчик, одновременно оформив клиенту сразу шесть кредитных договоров на значительные суммы, подтвердив операции по немедленному перечислению всех денежных средств на иные счета более чем 30 физических лиц, не проявил должной осмотрительности при заключении данных кредитных договоров.

При указанных обстоятельствах истец просил признать недействительными кредитные договоры от 22 августа 2024 года № <...> на сумму 100 000 рублей, № <...> на сумму 100 000 рублей, № <...> на сумму 130 000 рублей, № <...> на сумму 130 000 рублей, № <...> на сумму 162 000 рублей, № <...> на сумму 72 000 рублей, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1

Признать незаконными действия ПАО Сбербанк по обслуживанию кредитной карты по кредитному договору № <...>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1

Прекратить действие кредитного договора № <...>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

Возложить на ПАО Сбербанк обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО1 сведений о кредитных договорах от 22 августа 2024 года № <...> на сумму 100 000 рублей, № <...> на сумму 100 000 рублей, № <...> на сумму 130 000 рублей, № <...> на сумму 130 000 рублей, № <...> на сумму 162 000 рублей, № <...> на сумму 72 000 рублей, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Протокольным определением суда от 17 июля 2025 года к участие в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк».

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Настаивает на своей позиции о заключении спорных договоров вследствие мошеннических действий третьих лиц и отсутствии у него волеизъявления на их заключение.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец и третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, в 2020 году на его имя банком была выпущена дебетовая карта № <...>. 13 августа 2021 года по заявлению ФИО1 предоставлен доступ к СМС-банку (Мобильному банку) по номеру телефона <.......>

Истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе Сбербанк Онлайн по номеру телефона <.......>, подключённому к услуге Мобильный банк, получал в течение всего периода обслуживания СМС-сообщения с паролями и информацию о производимых операциях.

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для андроид между истцом и ПАО Сбербанк заключены оспариваемые договоры, путём совершения сторонами последовательных действий: - запрос клиента на расчёт кредитного потенциала в системе Сбербанк Онлайн - запрос клиента на получение кредита в системе Сбербанк Онлайн; - подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе Сбербанк Онлайн; - зачисления банком денежных средств на счёт клиента.

12 июня 2023 года ФИО1 (далее - клиент) был сформирован запрос в Сбербанк Онлайн на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Клиентом подтверждены одобренные банком условия кредита в системе Сбербанк Онлайн. Путём ввода клиентом пароля в системе Сбербанк Онлайн были сформированы и подписаны в электронном виде индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Клиентом подтверждены одобренные банком условия кредита в системе Сбербанк Онлайн. Путём ввода клиентом пароля в системе Сбербанк Онлайн были сформированы и подписаны в электронном виде индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

После совершения указанных действий, подтверждённых введёнными паролями, 12 июня 2023 года между банком и заёмщиком заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Клиент оформил кредитную карту МИР **** 1352, счёт карты № <...> подписав договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в которых в пункте 21 подтвердил доступ к СМС-банку (Мобильному банку) по номеру телефона <.......>

Согласно пункту 21 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, истец подтвердил, что, подписывая настоящие индивидуальные условия, ФИО1 просит банк зарегистрировать в SMS-банке номер мобильного телефона: <.......> и подключить услугу уведомления об операциях к карте, выданной в соответствии с договором; плата за услугу уведомления об операциях взимается в соответствии с тарифами банка; перечисление платежей с использованием SMS-банка в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в индивидуальных условиях для подключения SMS-банка, клиент поручает банку производить со счёта банковской карты, выданной в соответствии с договором (т.1 л.д.194-196).

20 августа 2024 года в 18:05 час. в рамках заключенного с банком договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, клиентом был сформировал запрос на увеличение лимита кредитной карты <.......> в системе Сбербанк Онлайн. ФИО1 на номер телефона <.......> банком направлено пуш-уведомление, содержащее параметры нового лимита кредитной карты и ссылка, по который нужно было подтвердить изменение лимита кредитной карты.

После подтверждения изменения лимита кредитной карты, путём нажатия кнопки «подтвердить», в личном кабинете в системе Сбербанк Онлайн было сформировано дополнительное соглашение, которое подписано истцом.

22 августа 2024 года в 16:25 час. в рамках заключенного с банком договора на выпуск и обслуживание кредитной карты клиентом, был сформировал запрос на увеличение лимита кредитной карты МИР1352 в системе Сбербанк Онлайн. Клиенту на номер телефона +<.......> банком было направлено пуш-уведомление, содержащее параметры нового лимита кредитной карты и ссылка, по который нужно было подтвердить изменение лимита кредитной карты, что подтверждается выгрузкой из журнала «Мобильный банк» (т.1 л.д.220-221, 224).

После подтверждения изменения лимита кредитной карты путём нажатия кнопки «подтвердить» в личном кабинете в системе Сбербанк Онлайн, было сформировано дополнительное соглашение, которое подписано истцом. В период с 14 по 22 августа 2024 года со счёта кредитной карты № <.......> посредством Сбербанк Онлайн ФИО1 осуществил 4 перевода на сумму 359 000 рублей на свой счёт дебетовой карты МИР 6121, комиссия банка составила 10 860 рублей, что подтверждается отчётом по кредитной карте, выпиской АС Мобильный Банк (т.1 л.д.220, 224).

20 августа 2024 года в 18:39 час. со счёта карты МИР ****6121 ФИО1 произведён перевод денежных средств в размере 25 000 рублей в приложении Сбербанк Онлайн на счёт карты*******978427, открытый в ПАО Сбербанк на имя Александр Витальевич А. Истец подтвердил по операции и последующем нажатии кнопки «перевести», так как для переводов между счетами клиентов ПАО Сбербанк через СБОЛ дополнительного подтверждения не требуется. Данный факт подтверждается отчётом по карте, выпиской по счёту и выгрузкой сообщений с номера 900 (т.1 л.д.190, 220-221, 224).

20 августа 2024 года в 18:44 час. со счёта карты <.......> ФИО1 производилась попытка перевода денежных средств в приложении Сбербанк Онлайн в размере 25 000 рублей на счёт карты ****357689, открытый в ПАО Сбербанк на имя Заретхан Юсуповна М. При этом ПАО Сбербанк для безопасности денежных средств остановил подозрительный

перевод, о чём на номер телефона <.......> направлялось соответствующее сообщение.

В связи с тем, что операция по переводу денежных средств не была повторена в течение 24 часов, банк отклонил перевод, что подтверждается выпиской с журнала «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д.221).

20 августа 2024 года в 18:49 час. со счёта карты <.......> ФИО1 производилась попытка перевода денежных средств в приложении Сбербанк Онлайн в размере 25 000 рублей на счёт карты, открытый в ПАО Сбербанк на имя Михаил ФИО26 При этом ПАО Сбербанк для безопасности денежных средств остановил подозрительный перевод, о чём на номер телефона <.......> направлялось соответствующее сообщение.

В связи с тем, что операция по переводу денежных средств не была повторена в течение 24 часов, банк отклонил перевод, что подтверждается выпиской с журнала «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д.221).

20 августа 2024 года в 18:51 час. через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была совершена операция безналичного перевода средств со счёта карты МИР 6121 на карту/счёт в АО «Альфа Банк» на имя получателя - Алексей ФИО27, номер телефона получателя - <.......> на сумму 20 000 рублей, остаток составил 130 060 рублей 41 копейка, о чём истцу было направлено сообщение (т.1 л.д.221).

Операция перевода подтверждена клиентом в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для андроид посредством нажатия кнопки «подтвердить» согласно Правилам электронного взаимодействия, что подтверждается отчётом по карте (т.1 л.д.190).

20 августа 2024 года в 19:00 час. через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была совершена операция безналичного перевода средств со счёта карты МИР 6121 на карту/счёт в АО «Альфа Банк», на имя получателя - Алексей ФИО27, номер телефона получателя <.......>, на сумму 25 000 рублей, остаток составил 105 060 рублей 41 копеек, о чём истцу было направлено сообщение (т.1 л.д.221).

Операция перевода подтверждена клиентом в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для андроид посредством нажатия кнопки «подтвердить» согласно Правилам электронного взаимодействия, что подтверждается отчётом по карте (т.1 л.д.190).

20 августа 2024 года в 19:16 час. со счёта карты <.......> ФИО1 производилась попытка перевода денежных средств в приложении Сбербанк Онлайн в размере 25 000 рублей на счёт карты, открытый в ПАО Сбербанк на имя Кирилл Сергеевич П. При этом ПАО Сбербанк для безопасности денежных средств остановил подозрительный перевод, о чём на номер телефона истца направлено соответствующее сообщение (т.1 л.д.221).

В связи с тем, что операция по переводу денежных средств не была повторена в течении 24 часов, банк отклонил перевод, что подтверждается выпиской с журнала «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д.224).

20 августа 2024 года в период времени с 19:19 час. по 19:28 час. со счёта карты <.......> истцом производилось 2 перевода денежных средств в размере 50 000 рублей и 53 000 рублей в АО «Газпромбанк» через Систему Быстрых Платежей(СБП) (т.1 л.д.221, 224).

21 августа 2024 года в 08:55 час. ФИО1 сформировал запрос на получение кредита в Системе Сбербанк Онлайн. Ему на телефон банк направил СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести для заключения кредитного договора.

21 августа 2024 года 08:56 час. банк приостановил операцию оформления заявки на кредит на сумму 100 000 рублей, сроком на 24 часа, о чём на номер телефона ФИО1 было направлено СМС-уведомление с рекомендациями и предупреждением о возможном совершении мошеннических действий в отношении истца.

22 августа 2024 года в 09:02 час. ФИО1 по истечению установленного банком времени по приостановлению операции по оформлению кредитной заявки на сумму 100 000 рублей продолжил оформление заявки, операция подтверждена с использованием персональных средств доступа.

22 августа 2024 года ФИО1 подтвердил одобренные банком условия кредита в системе Сбербанк Онлайн. Путём ввода клиентом пароля в системе Сбербанк Онлайн, изъявления воли клиента на заключение кредитного договора, были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Согласно указанным Индивидуальным условиям, заёмщик предложил банку заключить с ним договор, состоящий в совокупности из указанных Индивидуальных условий и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, в рамках которого просил предоставить кредит в размере 100 000 рублей. После совершения описанных последовательных действий, подтверждённых корректно введёнными паролями, 22 августа 2024 года между банком и заёмщиком заключен кредитный договор, подписанный истцом электронной подписью.

Таким образом, кредитный договор с ФИО1 был заключен, сумма кредита перечислена на счёт клиента.

22 августа 2024 года в 10:17 час. произведено зачисление денежных средств по кредитному договору <***> в размере 100 000 рублей на счёт карты <.......>, указанной в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования.

22 августа 2024 года со счёта карты МИР ****6121 ФИО1 в приложении Сбербанк Онлайн совершил несколько переводов денежных средств на счета карт, открытых в ПАО Сбербанк: в 19:17 час. истец перевёл 25 000 рублей на имя ФИО3; в 10:23 час. - 25 000 рублей на имя ФИО4, в 10:25 час. - 25 000 рублей на имя ФИО5, остаток составил 27 060 рублей 41 копейка.

Также, 22 августа 2024 года, в 10.35 час. клиент сформировал запрос на получение кредита в Системе Сбербанк Онлайн. Клиенту на номер его телефона банк направил СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести для заключения кредитного договора.

22 августа 2024 года ФИО1 подтверждены одобренные банком условия кредита в системе Сбербанк Онлайн. Путём ввода пароля в системе «Сбербанк Онлайн», изъявления воли клиента на заключение кредитного договора, были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Согласно указанным Индивидуальным условиям, заёмщик предлагает банку заключить с ним договор, состоящий в совокупности из указанных индивидуальных условий и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, в рамках которого просит предоставить кредит в размере 100 000 рублей.

После совершения описанных последовательных действий, подтверждённых корректно введёнными паролями 22 августа 2024 между банком и заёмщиком заключён кредитный договор, который подписан истцом электронной подписью.

22 августа 2024 года в 10:36 час. произведено зачисление денежных средств по кредитному договору № № <...> в размере 100 000 рублей на счёт карты <.......>, указанной в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования.

22 августа 2024 года в 10:37 час. со счёта карты МИР ****6121 ФИО1 перевёл 25 000 рублей в приложении Сбербанк Онлайн на счёт карты, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО28, остаток составил 102 060 рублей 41 копейка.

22 августа 2024 года в 10:33 час. ФИО1 сформировал запрос на получение кредита в Системе Сбербанк Онлайн. Ему на номер телефона банк направил СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести для заключения кредитного договора.

22 августа 2024 года ФИО1 подтверждены одобренные банком условия кредита в системе Сбербанк Онлайн. Путём ввода клиентом пароля в системе Сбербанк Онлайн, изъявления воли клиента на заключение кредитного договора, были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Согласно указанным Индивидуальным условиям заёмщик предлагает банку заключить с ним договор, состоящий в совокупности из указанных Индивидуальных условий и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, в рамках которого просит предоставить кредит в размере 72 000 рублей. После совершения описанных последовательных действий, подтверждённых корректно введёнными паролями, 22 августа 2024 года между банком и заёмщиком заключён кредитный договор, подписанный истцом электронной подписью.

Таким образом, кредитный договор с ФИО1 был заключен, сумма кредита перечислена на его счёт. 22 августа 2024 года в 10:40 час. произведено зачисление денежных средств по кредитному договору № № <...> в размере 72 000 рублей на счёт карты <.......>, указанной в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования.

22 августа 2024 года со счёта карты истца в приложении Сбербанк Онлайн произведено несколько переводов денежных средств на счета карты, открытые в ПАО Сбербанк: в 10:41 час. - 25 000 рублей на имя ФИО7; 10:43 час. - 25 000 рублей на имя ФИО8; в 10:50 час. - 25 000 рублей на имя ФИО9; в 10:52 час. - 25 000 рублей на имя ФИО10; в 10:54 час. - 25 000 рублей на имя ФИО11; в 10:59 час. - 25 000 рублей на имя ФИО12; в 11:01 час. - 24 000 рублей на имя ФИО13, остаток составил 60 рублей 41 копейка.

22 августа 2024 года в 11:02 ФИО1 сформировал запрос на получение кредита в системе Сбербанк Онлайн. Истцу на номер телефона банк направил СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести для заключения кредитного договора.

22 августа 2024 года в 11:05 час. банк приостановил операцию оформления заявки на кредит на сумму 162 000 рублей, сроком на 4 часа, о чём на номер телефона ФИО1 было направлено СМС - уведомление с рекомендациями и предупреждением о возможном совершении мошеннических действий в отношении него.

22 августа 2024 года в 16:05 час. ФИО1 по истечению установленного банком времени по приостановлению операции по оформлению кредитной заявки на сумму 162 000 рублей, продолжил оформление заявки на кредит на сумму - операция подтверждена с использованием персональных средств доступа.

Таким образом, дистанционным способом 22 августа 2024 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого в этот же день, в 16:06 час. на счёт карты № <...> истцу был зачислен кредит в размере 162 000 рублей.

22 августа 2024 года со счёта карты <.......> ФИО1 производились неоднократные попытки перевода денежных средств в приложении Сбербанк Онлайн на счета карт, открытых в ПАО Сбербанк: в 16:14 час. – 25 000 рублей на имя Егор Евгеньевич Б.; в 16:15 час. – 25 000 рублей на имя Константин Сергеевич Н.

При этом ПАО Сбербанк для безопасности денежных средств остановил подозрительные переводы, о чём на номер телефона истца направлялись соответствующие сообщения. В связи с тем, что операции по переводу денежных средств не были повторены в течение 24 часов, банк отклонил указанные переводы.

22 августа 2024 года в 16:17 час. ФИО1 сформировал запрос на получение кредита в системе Сбербанк Онлайн. Клиенту на номер его телефона № <...> банком направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести для заключения кредитного договора.

Таким образом, в этот же день дистанционным способом между банком и истцом был заключен кредитный договор № <...> на сумму 130 000 рублей, которая была зачислена на счёт карты № <...>, 22 августа 2024 года в 10:40 час.

22 августа 2024 года в 16:21 ФИО1 сформировал запрос на получение кредита в системе Сбербанк Онлайн. Клиенту на номер его телефона № <...> банк направил СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести для заключения кредитного договора.

Таким образом, в этот же день дистанционным способом между банком и истцом был заключен кредитный договор № <...> на сумму 130 000 рублей, которая была зачислена на счёт карты <.......>, 22 августа 2024 года в 16:22 час.

22 августа 2024 года в 16:28 час. ФИО1 произвёл пополнение счёта карты МИР ****6121 на сумму 60 000 рублей со сторонней кредитной организации АО «Газпромбанк», остаток составил 482 060 рублей 41 копейка.

22 августа 2024 года в 16:44 час. со счёта карты истца ФИО1 производилась попытка перевода денежных средств в приложении Сбербанк Онлайн в размере 25 000 рублей на счёт карты, открытый в ПАО Сбербанк на имя Александр Витальевич А. При этом ПАО Сбербанк для безопасности денежных средств остановил подозрительный перевод, о чем на номер телефона истца направлено соответствующее сообщение.

В связи с тем, что операция по переводу денежных средств не была повторена в течение 24 часов, банк отклонил указанный перевод.

22 августа 2024 года в 16:49 час. со счёта карты <.......> ФИО1 производилась попытка перевода денежных средств в размере 98 000 рублей в АО «Газпромбанк», через Систему Быстрых Платежей (СБП).

После подтверждения операции, произведена операция перевода на сумму 98 000 рублей со счёта № <...> в АО «Газпромбанк» через Систему Быстрых Платежей (СБП) по номеру телефона <.......> на имя Алексей ФИО27, остаток составил 384 060 рублей 41 копейка.

22 августа 2024 года в 16:57 час. ФИО1 осуществил перевод в размере 74 000 рублей со своей карты № <...>

23 августа 2024 года в 08:05 час. со счёта карты МИР ****6121 № 40817810ХХХХ3435 ФИО1, подтвердив операцию, перевёл 98 000 рублей в АО «Газпромбанк» через Систему Быстрых Платежей (СБП) на имя Алексей ФИО27

Также 23 августа 2024 года ФИО1 совершил ряд переводов денежных средств на счета карт нескольких гражджан, открытых в ПАО Сбербанк: в 17:04 час. - 25 000 рублей на имя ФИО29; в 17:13 час. - 25 000 рублей на имя ФИО15; в 17:17 час. - 25 000 рублей на имя ФИО16; в 17:19 час. - 25 000 рублей на имя ФИО17; в 17:25 час. - 25 000 рублей на имя ФИО18; в 17:27 - 25 000 рублей на имя ФИО19; в 17:31 час. на имя ФИО20; в 17:38 час. - 25 000 рублей на имя ФИО21; в 17:39 час. - 25 000 рублей на имя Баяраа Энхтогтох; в 17:41 час. на имя ФИО30; в 17:44 час. - 25 000 рублей на имя ФИО23, в 17:50 час. - 25 000 рублей на имя ФИО31; в 17:53 час. - 25 000 рублей на имя ФИО24, остаток составил 7 315 рублей 41 копейка.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются как самими кредитными договорами, так и представленными стороной ответчика выпиской по счёту, выгрузкой сообщений с номера 900, выгрузкой из журнала «Мобильный банк», отчётом по карте, выпиской из журнала «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д.189-190, 197, 198-199, 200-201, 202-203, 204-205, 206-207, 208-209, 220-221, 222, 223, 224).

Как указал истец в иске, указанные выше операции со счётом кредитной карты были произведены не им, а неустановленным лицом, в связи с получением доступа к личному кабинету истца, с использованием мошеннической схемы.

На основании постановления врио начальника отделения следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 24 августа 2024 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 20 августа 2024 года по 23 августа 2025 год, более точное время в ходе проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, представившись сотрудником ФСБ, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счёт, похитило денежные средства в сумме 910 000 рублей, принадлежащие ФИО1, в результате чего последнему причинён имущественный ущерб в крупном размере (т.1 л.д.146).

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, допрошен в указанном качестве 24 августа 2024 года, где пояснил, что 20 августа 2024 года с абонентского № <...> ему на телефон позвонила девушка, представилась сотрудником сотовой связи и сообщила, что у ФИО1 заканчивается договор на обслуживание сим-карты, в связи с чем предложила ему продлить договор в салоне сотовой связи или по телефону при представлении паспортных данных. Согласившись на продление договора по телефону, истец передал паспортные данные и продиктовал смс, поступивший ему на телефон. После этого разговора, через пять минут в мессенджер WhatsApp истцу поступил звонок с абонентского номера № <...>. В ходе телефонного разговора с человеком, который представился сотрудником МФЦ, и соединил его с сотрудником ФИО32, истец узнал о факте взлома его аккаунта на «Госуслугах» и о необходимости принятия мер по выявлению и задержанию злоумышленников, которые взломали личный кабинет истца и подали заявки о получении кредитов в банках Газпромбанк и Сбербанк. Как указал ему сотрудник ФСБ, ФИО1 необходимо было зайти в мобильные приложения всех банков, перевести денежные средства на безопасный счёт, для того, чтобы сохранить денежные средства и выявить мошенников, а после того, как операция по поимке мошенников будет окончена, ему будут возвращены все денежные средства. Так истцом с 20 по 23 августа 2024 года было совершено около 25 переводов денежных средств, на общую сумму 910 000 рублей. И только после того, как он увидел в мобильном приложении Сбербанк Онлайн сообщение о том, что кредит на 100 000 рублей ему не был одобрен, он понял, что все денежные средства, которые им переведены, получены им в кредит, а он находится под воздействием мошенников. ФИО33 осознал, что его разоблачили, он начал угрожать истцу, заявляя, что тому не хватит денег, чтобы вернуть их банку (т.1 л.д.147-153).

На основании постановления следователя следственного органа от 28 февраля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено; сотрудникам МОМВД России «Ханты-Мансийский» было поручено продолжить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.154).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при оформлении кредитных договоров ФИО1, являясь пользователем предоставляемых банком услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк-Онлайн», был ознакомлен с условиями предоставления кредитов, осознавал правовые последствия их получения, кредиты были зачислены на счёт его банковской карты, что подтверждается выпиской по счету истца, а, следовательно, он не находился под влиянием существенного заблуждения. Последовательность действий ФИО1 при заключении оспариваемых сделок, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк-Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Также суд указал, что кредитные договоры заключены между ФИО1 и ПАО Сбербанк в офертно-акцептном порядке путём направления клиентом в банк заявлений на получение кредитов и акцептов со стороны банка путём зачисления денежных средств на счёт клиента. Банк в полном объёме исполнил свои обязательства по договорам, предоставил истцу кредитные денежные средства, после чего ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершил последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемых кредитных договоров в виде самостоятельно отправленных СМС с паролем в системе «Сбербанк-Онлайн», являющихся аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

При этом суд учёл, что ФИО1 осуществил самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, после получения кредитных денежных средств перевёл денежные средства на счета третьих лиц, так и на свои счета, открытые в других банках, на что выразил своё согласие. Оснований полагать, что при заключении оспариваемых договоров предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договоров в информационном сервисе совершены иным лицом, а не ФИО1 и без его согласия, у ПАО Сбербанк не имелось, в связи с чем, банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенными с клиентом договорами устанавливать клиенту произвольные ограничения по распоряжению денежными средствами.

По мнению суда, последующее поведение истца после оформления кредитов, подтверждение необходимости взятия кредитов для их дальнейшего перевода третьим лицам, а также самостоятельное распоряжение кредитными средствами свидетельствуют о том, что он понимал источник происхождения денежных средств на своём счёте (кредитные договоры), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг и проценты), то есть фактически признал действительность сделки.

Как указал суд, при рассмотрении дела не установлено, что сотрудниками ПАО Сбербанк совершены противоправные действия, которые повлекли убытки для ФИО1 либо нарушение его волеизъявления. Не представлено суду доказательств распространения персональных данных клиента сотрудниками банка либо совершения ими иных действий, приведших к совершению третьими лицами мошенничества в отношении истца.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильной оценке представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьёй 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счёта заёмщика может осуществляться списание денежных средств в счёт погашения задолженности заёмщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заёмщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счёт (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счёта (банковских счетов) заёмщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заёмщика отказаться от неё в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все действия по заключению оспариваемых кредитных договоров и переводу денежных средств совершены с помощью каналов дистанционного банковского обслуживания через мобильные приложения Сбербанк Онлайн, установленные на телефоне истца. В процессе заключения и исполнения договора истец вводил пароли из СМС-сообщений, отправляемых банком.

Доводы истца о том, что спорные договоры были заключены в результате мошеннических действий третьих лиц, подтверждаются указанными выше: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании ФИО1 потерпевшим, протоколом допроса потерпевшего ФИО1

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, учитывая, что действия по зачислению денежных средств на счёт, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении договоров потребительского кредита, снятию кредитных денежных средств и их зачислению на счета неизвестных лиц, произведены одномоментно, принимая во внимание сведения о возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту мошеннических действий, что исключает действительность волеизъявления ФИО1 на заключение спорных кредитных договоров, судебная коллегия приходит к вывод том, что в действительности кредитные средства были предоставлены не истцу, а другому неизвестному лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 дистанционным способом 20 августа 2024 года дважды увеличивался лимит по имеющейся у него кредитной карте, 22 и 23 августа 2024 года заключено шесть кредитных договоров, по высокой процентной ставке - под 38,25% и 39,9% годовых, тогда как по состоянию на дату заключения спорных кредитных договоров (20-23 августа 2024 года) ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 18%.

Кроме того, полученные по указанным кредитным договорам все денежные средства в тот же или на следующий день переведены ФИО1 около 23 лицам в разные города России: Люберцы, ФИО34, Пятигорск, Таганрог, Волгоград, Ульяновск, Новороссийск, Владикавказ, Брянск, Тамбов, Калининград, Санкт-Петербург, Свердловск, Кострома, в Краснодарский край, Республики Татарстан и Башкортостан.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период с 20 по 23 августа 2024 года банк неоднократно приостанавливал операции по переводу денежных средств, считая их подозрительными.

С учётом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, был обязан учитывать интересы клиента, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, а также оказать ФИО1 содействие в целях обеспечения понимания им условий спорных кредитных договоров.

Однако банк не предпринял достаточных мер для выяснения действительного волеизъявления ФИО1 на заключение в течение короткого промежутка времени, путём введения кода (пароля), направленного банком SMS-сообщением, шести кредитных договоров, ознакомлен ли он условиями договоров, что нарушает требования статьи 5 Закона о потребительском кредите.

При этом исковые требования ФИО1 о прекращении действий кредитного договора № <...>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств заключения указанного кредитного договора вследствие мошеннических действий, истцом не представлено.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, о признании действий незаконными, о возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитные договоры от 22 августа 2024 года № <...> на сумму 100 000 рублей, № <...> на сумму 100 000 рублей, № <...> на сумму 130 000 рублей, № <...> на сумму 130 000 рублей, № <...> на сумму 162 000 рублей, № <...> на сумму 72 000 рублей, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», по повышению кредитного лимита и переводе денежных средств со счёта кредитной карты в полном объёме кредитного лимита на счета третьих лиц по кредитной карте по кредитному договору № <...> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО1 сведений о кредитных договорах от 22 августа 2024 года № <...> на сумму 100 000 рублей, № <...> на сумму 100 000 рублей, № <...> на сумму 130 000 рублей, № <...> на сумму 130 000 рублей, № <...> на сумму 162 000 рублей, № <...> на сумму 72 000 рублей, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении действий кредитного договора № <...>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.03.2026 года.