Решение № 2-1484/2017 2-42/2018 2-42/2018 (2-1484/2017;) ~ М-1335/2017 М-1335/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-42-18 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Задолженность ответчика составляет № рублей.

Представитель истца в судебное не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется указание в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иск не признала, возражения представила в письменном виде. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление в ИФНС о снятии с учета ООО «ФИО1» в качестве налогоплательщика. Кредитного договора она не заключала, имеется только анкета, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, в которой прописан кредитный лимит, процентная ставка. Также пояснила, что истцом не представлен расчет образовавшейся задолженности, процентов и штрафов.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 рублей.

В подтверждение расчета задолженности истцом представлены выписки лицевого счета заемщика, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом исполнял обязательства и не допускал просрочек по уплате.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, доказательств о существующей задолженности ответчика перед истцом в названной сумме № рублей не представлено, судом не установлено.

Согласно ст. ст. 397, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком предоставлены доказательства исполнения обязательства по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ