Апелляционное постановление № 22-5307/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/17-286/2024

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-5307/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Казанкиной Т.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

16 ноября 2020 года Свердловским районным судом г. Перми за каждое из шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы; каждое из двенадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2020 года, к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 3 февраля 2023 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2023 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 6 дней;

отменено условно-досрочное освобождение и постановлено исполнять оставшуюся не отбытую часть наказания сроком 3 года 4 месяца 6 дней в исправительной колонии строгого режима;

постановлено: срок наказания исчислять с 15 августа 2024 года и зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения в исправительном учреждении с 18 января 2023 года до 4 февраля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления ФИО1, адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения и сохранении ему условно-досрочного освобождения, указав, что единственное нарушение не может являться основанием для отмены условно-досрочного освобождения.

Та же просьба содержится и в апелляционной жалобе адвоката Казанкиной Т.И., которая, кроме того, указала, что ее доверитель в быту и на производстве характеризуется положительно, принимает меры к возмещению имущественного вреда потерпевшим, имеет на иждивении мать. Полагает, что сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции не представлено доказательств того, что ФИО1 злостно уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 года ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Однако осужденный должных выводов для себя не сделал, 9 июня 2023 года отсутствовал в ночное время по месту жительства, а 24 июня 2024 года вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ему были вынесены очередные предупреждения 13 июня 2023 года и 28 июня 2024 года, соответственно.

Вопреки доводам жалобы о том, что первые два нарушения обусловлены уважительными причинами, является субъективным мнением стороны защиты. В постановлении Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2023 года лишь неявка на регистрацию 25 мая 2023 года в связи с производственной необходимостью была признана уважительной.

Семейное положение ФИО1, необходимость возмещения имущественного вреда потерпевшим, основаниями для сохранения осужденному условно-досрочного освобождения не являются.

Поэтому вывод суда о злостном уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей следует признать правильным, а решение об отмене условно-досрочного освобождения - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Казанкиной Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись