Решение № 2-1287/2026 2-1287/2026~М-262/2026 М-262/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1287/2026

Дело № 2-1287/2026

УИД 70RS0004-01-2026-000365-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.10.2024 сроком действия два года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» к ФИО2 Хукматулло о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибинвест» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 12.06.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Changan Alsvin г/н №, который был передан ответчику во временное пользование. В период аренды транспортное средство получило повреждение, истцу причинен материальный ущерб. Согласно акту экспертного исследования от 23.06.2025, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan Alsvin г/н № составляет 105300 руб. (без учета износа), величина утраты товарной стоимости составляет 11679 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 105300 руб., утрату товарной стоимости в размере 11679 руб.

Представитель истца ООО «Сибинвест» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу места регистрации, судебное извещение не получил, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, автомобиль Changan Alsvin г/н № принадлежит ООО «Сибинвест» (лизингополучатель) что подтверждается копией ПТС от 28.03.2025 №.

12.06.2025 между истцом ООО «Сибинвест» (арендодатель) и ответчиком ФИО2(арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование и владение арендатору автомобиль Changan Alsvin г/н №, в исправном состоянии.

Согласно п. 3.1 договора аренды оплата за аренду вышеуказанного автомобиля составляет 2300 руб. в сутки.

Согласно п. 4.1 договора аренды договор заключен на срок с 12.06.2025 по 12.06.2026.

В силу п. 5.1 указанного договора, арендатор несет ответственность за арендуемый автомобиль в течение всего срока аренды. В случае утраты автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, сумма подлежит независимой оценке арендодателем. В случае задержки выплаты ущерба, арендатор выплачивает пени в размере 1% от стоимости ущерба.

Согласно п. 5.6 договора, в случае ДТП или каких-либо ситуаций, возникших во время использования автомобиля, ответственность полностью возлагается на арендатора.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 12.06.2025, транспортное средство Changan Alsvin г/н № было передано ответчику в технически исправном состоянии, с домкратом, запасным колесом, аварийным знаком и фонарем такси, комплектом ковриков.

Согласно акту возврата транспортного средства арендодателю от 14.06.2025, арендатор ФИО2 возвратил транспортное средство с повреждениями: задний бампер (залом, трещина), крышка багажника (залом).

Таким образом, материалами дела подтверждается использование ответчиком автомобиля и ненадлежащее его содержание, причинение повреждений, вследствие чего автомобилю требуется восстановительный ремонт. Поскольку повреждения арендованного транспортного средства возникли в период нахождения его на основании договора аренды во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с законом обязан возместить арендодателю причиненные убытки, у истца возникло права требования с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования №Д_005_2025 от 23.06.2025, выполненный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan Alsvin г/н № составляет 105300 руб. (без учета износа), величина утраты товарной стоимости составляет 11679 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не представлял, о своем несогласии с выводами, обозначенными в заключении№ Д_005_2025 от 23.06.2025, не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным основывать свои выводы на заключении эксперта №Д_005_2025 от 23.06.2025, выполненным ИП ФИО4 Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, ответчиком не оспорено.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ФИО2 Хукматулло в пользу ООО «Сибинвест» подлежит взысканию 116 979 руб. (105 300 руб. + 11 679 руб.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4509 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Хукматулло (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 116979 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4509 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.

Оригинал решения находится в деле № 2-1287/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-000365-15)