Решение № 2-5539/2017 2-5539/2017~М-4757/2017 М-4757/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5539/2017

Дело 2-5539/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

21 декабря 2017 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в САО «ВСК». Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 44454руб.73коп. Однако он не согласился с размером страховой выплаты и обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70900руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 26445руб.27коп., неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в размере, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200руб., почтовые расходы в размере 183руб.30коп. и 118руб.32коп., расходы по досудебной претензии в размере 2000руб, расходы на отправку телеграммы в размере 396руб.60коп.

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в границах статистической погрешности в установленный срок. Отчет, на который ссылается истец, страховщик не положил в основу для принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, размер которой и выплачен истцу. САО «ВСК» надлежащим образом выполнило свои обязательства перед истцом, поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.б ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 08 час.40мин. на <адрес> возле <адрес> водитель автомобиля <...> госномер <...> ФИО4 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на автомобиль <...>» госномер <...>, принадлежащий ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены справа два крыла, две двери 2 бампера, 2 ручки дверей, боковое зеркало, фара передняя, защита переднего крыла.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица ФИО4 застрахована в ООО «Армеец» по страховому полису ЕЕЕ №....

"."..г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, которое страховая компания получила "."..г..

Платежным поручением №... от "."..г. САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 44454руб.73коп.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО3, с учетом износа, составляет 70900руб.

"."..г. истец направил письменную претензию, которую САО «ВСК» получило "."..г., оставив без ответа и удовлетворения.

По ходатайству представителя истца Волжским городским судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №..., выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», на основании определения Волжского городского суда от "."..г., повреждения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, указанные в акте осмотра от "."..г., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г., за исключением повреждений порога правого, замены крыла заднего правого, деформации поперечины рамки радиатора нижней и повреждений ПТФ передней правой. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 47300руб.

Эксперт ....... суду пояснил, что расчет восстановительной стоимости ремонта автомобиля производился в соответствии с Единой методикой с помощью программного комплекса Аудотекс. Механизм столкновения исследовался с помощью компьютерного моделирования на основании схемы ДТП, объяснений водителей и очевидцев. Согласно схеме ДТП два автомобиля двигались параллельным курсом. Отсюда характеристика движения – попутно-скользящее столкновение. Один из автомобилей стал менять направление движения для поворота налево и затем оба автомобиля попытались избежать столкновения. Затем один автомобиль уходил от столкновения, другой догнал и ударил. В момент удара был незначительный угол, который экспертом не определялся, т.к. не имеет принципиального значения на поставленные вопросы. На стр. 8 экспертного заключения дана характеристика повреждений, на которые следообразующие характеристики столкновения отсутствовали. Поэтому эти повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от "."..г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства и дав им соответствующую правовую оценку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку САО «ВСК» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнены в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением №..., выполненным ООО «Автоэспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» в размере 47300руб., и размер выплаченного страхового возмещения в сумме 44454руб.73коп. составляет 6,01%, что менее 10%, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение в результатах оценки ущерба не превышает 10%, предъявленные ФИО3 к САО « ВСК» требования о доплате стоимости восстановительного ремонта в пределах 10% судом, оставляются без удовлетворения.

Так как ответчик в установленный законом срок до обращения в суд выплатил ФИО3 страховое возмещение, не подлежит удовлетворению и остальные исковые требования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 25000руб. Расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на САО «ВСК», которые ответчик не оплатил. Указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 26.12.2017 года

Судья