Приговор № 1-540/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-540/2020

Уголовное дело № 1-540/2020

(№ 11901320008132191)

42RS0011-01-2020-001619-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Романенко П. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Макухиной Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<дата>. в период времени с 17-00час. до 19-04час., ФИО1, находясь во дворе дома по <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим потерпевший, возникшей на почве противоправного поведения последнего, выразившегося в оскорблении своего отца А.П. нецензурной бранью и нанесении ему не менее двух ударов ногой в область ноги, что явилось поводом для преступления, желая проучить потерпевший за его отношение к родителям, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес стоящему напротив него потерпевший не менее одного удара кулаком в область груди слева, не менее одного удара кулаком в область груди справа, не менее одного удара кулаком в область живота слева и не менее одного удара кулаком в область живота справа, причинив последнему своими действиями, согласно заключениям эксперта <номер> от 19.12.2019г. и <номер> от 03.05.2020г., закрытую <данные изъяты> которая могла образоваться одномоментно, от нанесения однократного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета в левую половину переднебоковой поверхности груди на уровне левых 6-10 ребер, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 166-168) согласно которым <дата>. около 17-00час. он возвращался от гостей, на улице, у дома по <адрес> потерпевший выражался в адрес своего отца А.П. нецензурной бранью, пинал его по ноге. Он сделал замечание потерпевший, тот ему грубо ответил, сказал, чтобы не вмешивался. Он решил проучить потерпевший за его отношение к родителям, нанес потерпевший два удара кулаком по груди слева и справа, потом два удара по бокам слева и справа. потерпевший от нанесенных ему ударов упал на карточки, потом встал, не жалуясь, пошел в сторону туалета. Он помог А.П. зайти домой, когда вышел, то потерпевший на улице уже не было. О том, что потерпевший попал в больницу, узнал от своих знакомых. Когда потерпевший выписался из больницы, он приходил к ним домой, приносил продукты питания родителям, так как им нечего было есть, видел потерпевший дома, говорил ему, чтобы тот больше не трогал родителей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от 27.05.2020г., ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах причинения им <дата>. тяжкого вреда здоровью потерпевший, пояснив, что увидев как потерпевший грубо обращается со своим отцом, нанес потерпевший не менее двух ударов в живот сбоку и не менее двух ударов кулаком в область груди (л.д.171-175).

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевший подтверждается следующими доказательствами:

- письменными показаниями потерпевшего потерпевший, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 19-21), из которых следует, что он проживал со своими родителями А.Н. и А.П. <дата>. в дневное время отец пошел гулять по городу, он пошел следом за ним. Когда вернулись обратно, отец не захотел заходить в дом, он пытался завести отца домой, бил ли он его, не помнит. В этот момент во двор дома зашел мужчина, который живет недалеко от них, стал его спрашивать, почему он так обращается с отцом, он ответил мужчине, чтобы не вмешивался. Тогда мужчина подошел к нему и нанес ему не менее двух ударов кулаками по груди, от которых он упал на корточки на землю, ему стало больно дышать, от удара, нанесенного в грудь слева, он почувствовал резкую боль. Когда он поднялся, мужчина нанес ему еще не менее двух ударов кулаками в область бока слева и справа, от которых он упал на землю, потом поднялся, пошел в туалет, когда вернулся, мужчины и отца во дворе не было. Он в дом заходить не стал, пошел к своей бывшей сожительнице Свидетель №1, которой рассказал, что его избили, попросил её вызвать скорую помощь. Был госпитализирован в больницу, где ему установили перелом ребер слева, повреждения левого легкого и селезенки. После выписки из больницы, когда был у родителей, к ним домой приходил мужчина, избивший его <дата> тот принес родителям продукты, о произошедшем они с ним не разговаривали.

Согласно акту записи о смерти, потерпевший умер <дата>. (л.д. 200). По заключению эксперта <номер> от 03.05.2020г. какой-либо причинно-следственной связи между причиненными потерпевший телесными повреждениями и наступлением смерти не имеется (л.д. 176-183);

- показаниями представителя потерпевшего А.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 61-63), из которых следует, что потерпевший потерпевший их с мужем А.П. сын. Отношения между отцом и сыном натянутые, поскольку последний не работал, злоупотреблял спиртными напитками, жил на их пенсию. А.П. не всегда ведет себя адекватно в силу возраста, неоднократно лежал в психиатрической больнице на лечении, нуждается в присмотре, у него проблемы с памятью, это раздражало сына, тот кричал на отца, иногда мог ударить его. В начале ноября 2019г., А.П. куда-то пошел, сын пошел за ним. Потом она слышала, что во дворе дома кто-то кричит, поняла, что сын ругается на отца. Затем в дом зашел А.П., следом за ним их знакомый ФИО2, который им часто помогает, приносит еду, когда у них нет денег. ФИО2 сказал, что сын больше не будет обижать отца, сына в этот день она больше не видела, впоследствии ей стало известно, что тот в больнице с переломом ребер. После выписки из больницы, от сына узнала, что ФИО2 его побил, заступившись за отца. Претензий к ФИО2 не имеет, гражданский иск заявлять не будет; просит ФИО2 строго не наказывать.

Согласно акту записи о смерти, А.Н. умерла <дата>. (л.д. 202).

Показаниями представителя потерпевшего А.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 70-72), из которых следует, что потерпевший ее брат, с ним она практически не общалась, тот не работал, злоупотреблял спиртными напитками, жил за счет родителей, относился к ним плохо. Отец А.П. страдает отсутствием памяти, неоднократно лежал в психиатрической больнице на лечении, нуждается в присмотре, что раздражало брата, со слов родителей он мог бить отца, грубо с ним обращаться. От ФИО2, который проживает по соседству с родителями и помогает им, ей известно, что он из бил ее брата, который в связи с этим лежал в больнице. Претензий к ФИО2 не имеет; просит ФИО2 строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 26-27) из которых следует, что потерпевший является ее бывшим сожителем, в настоящее время живет у своих родителей по <адрес>. <дата>. около 18-00час. к ней пришел потерпевший, сказал, что его избили дома, попросил вызвать скорую помощь, подробностей произошедшего не рассказывал. потерпевший жаловался на боль в груди, был бледный. По скорой помощи потерпевший госпитализировали в больницу. Ей известно, что родители потерпевший могут выпивать, в связи с чем, у потерпевший с ними происходили ссоры.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, его законных представителей, свидетеля, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого, потерпевшего, законных представителей потерпевшего, свидетеля, чьи показания были оглашены в порядке ст. 276, ст.281 УПК РФ не установлено. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, его законных представителей, свидетеля, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного, согласно которому, <дата>. от ССМП в дежурную часть МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь потерпевший (л.д.5);

- врачебной справкой от <дата>., согласно которой потерпевший находится на стационарном лечении в ГАУЗКО «ОКЦ ОЗШ» с диагнозом «тупая травма живота с повреждением селезенки. Травма грудной клетки, закрытый перелом ребер слева с 7 по 10 ребра. Осложненный пневмоторексом» (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому объектом осмотра является территория, прилегающая к дому по адресу: <адрес>; в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 35-37);

- заключениями эксперта <номер> от 19.12.2019г. и <номер> от 03.05.2020г., согласно, которым потерпевший незадолго до госпитализации в стационар 06.11.2019г. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 52-54,176-183).

Оценивая выводы, содержащиеся во всех приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимого, у потерпевшего потерпевший, согласно медицинским документам и заключениям экспертиз, отсутствуют.

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершенном им преступления, так как он желал наступления у потерпевший тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс не менее двух ударов кулаком потерпевшему в область груди слева и справа, не менее двух ударов кулаком в область живота слева и справа, причинив закрытую тупую травму груди и живота, в виде переломов 6,7,8,9,10 ребер слева левостороннего минимального пневмоторакса, разрывов (2) капсулы и паренхимы органной поверхности селезенки. Суд убежден, что ФИО1, в силу возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенных им ударов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № Б-2954/2019 от 20.12.2019г. (л.д. 43-44), у ФИО1 <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 осознавал и в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, участковым по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, соседями положительно, на учете у врача нарколога не состоит, занят общественно-полезной деятельностью, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями на л.д. 12-13, которые им были даны до возбуждении уголовного дела и допроса потерпевшего потерпевший, показаниями, протоколом проверки показаний на месте на л.д. 171-175, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, отсутствие судимости. Суд также учитывает мнение представителей потерпевшего А.Н. и А.Е., которые не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО3 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-540/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области