Решение № 12-13/2024 12-185/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № №№ №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года город Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Андрющенко А.К. при секретаре Желонкиной П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление № № инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГ года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ года, вынесенные в отношении ФИО3 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГ года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ года, ФИО3 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО3 ФИО10 подал жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ года вынесено в его отсутствие, при этом о дате и времени рассмотрения жалобы он не был надлежащим образом извещен. Кроме того указал, что в момент вменяемого ему административного правонарушения транспортным средством управляла его супруга ФИО11, в подтверждение чего представил ее письменные объяснения и страховой полис, в котором отражены сведения о ее допуске к управлению транспортным средством.

В судебном заседании ФИО3 ФИО12 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам дела свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГ года в момент фиксации административного правонарушения она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: автодорога № «<адрес >» 8 км + 560м, в сторону <адрес >.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ года в ДД.ММ.ГГ часов по адресу: автодорога № «<адрес >» 8 км + 560 м, в сторону г<адрес >, водитель транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3 ФИО14 который ранее постановлением № № от ДД.ММ.ГГ года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 50 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 102 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 ФИО15. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГ года, ФИО3 ФИО16. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, управляла ФИО17

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 не нашел оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 ФИО18 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГ года.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляла ФИО19., ФИО3 ФИО20 представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № сроком действия с ДД.ММ.ГГ года, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущены сам ФИО3 ФИО21 ФИО22 а также объяснения последней о том, что она управляла транспортным средством в момент фиксации правонарушения. В судебном заседании ФИО23. также подтвердила факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Представленные ФИО3 ФИО24. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, управляла ФИО25

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО3 ФИО26 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № № инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГ года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГ года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ года, вынесенные в отношении ФИО3 ФИО27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, а жалобу ФИО3 ФИО28 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО29 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.К. Андрющенко