Апелляционное определение № 33-1892/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 2-25/2026 (33-1892/2026) судья Василькова С. А.

УИД 69RS0004-01-2025-001049-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Яковлевой А. О., Долгинцевой Т. Е.,

при ведении протокола помощником судьи Змеу М. В.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 января 2026 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности переустановить уличные камеры видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на уровне второго этажа, на углу стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, и на столбе, расположенном на земельном участке ответчика, направленные на земельный участок и дом ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, в положение, исключающее видеофиксацию территории жилого дома и земельного участка при домовладении, принадлежащих ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - 290000 рублей 00 копеек, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности изменить направление съемки камеры видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 изменить направление съемки камер видеонаблюдения, расположенных на здании жилого дома и гараже по адресу: <адрес>, исключающей возможность осуществления видеофиксации происходящего во внутренних помещениях и дворе жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 295000 рублей 00 копеек, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек, отказать.

Заявление ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 95000 рублей 00 копеек отказать»

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика ФИО2 переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на уровне второго этажа, на углу стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, со стороны <адрес>, и на столбе, расположенном на земельном участке ответчика, направленные на земельный участок и дом истца, расположенные по адресу: <адрес>, в положение, исключающее видеофиксацию территории жилого дома и земельного участка при домовладении, принадлежащих истцу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает с супругом ФИО4 в доме по адресу: <адрес>, напротив их дома проживает ответчик ФИО2 с супругой ФИО3 по адресу: <адрес>

Камеры видеонаблюдения, установленные на деревянном столбе и доме ответчика, направлены на земельный участок и дом истца.

Ответчик осуществляет видеофиксацию информации о личной и семейной жизни семьи истца в отсутствие согласия, что нарушает её право на неприкосновенность частной жизни. На неоднократные просьбы убрать камеры видеонаблюдения ответчик отвечает отказом.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Определением судьи в порядке досудебной подготовки, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

ФИО2 предъявил встречный иск с требованиями обязать ФИО1 изменить направление съемки камер видеонаблюдения, расположенных на здании жилого дома и гараже по адресу: <адрес> таким образом, чтобы отсутствовала возможность осуществлять видеофиксацию происходящего во внутренних помещениях и дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску отказать в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что на жилом доме ответчика, а также на гараже установлены три камеры уличного видеонаблюдения, которые направлены в сторону земельного участка и дома истца по встречному иску.

Сын ответчика ФИО5 в присутствии свидетелей (жителей соседних домов) неоднократно указывал, что они наблюдают за его (ФИО2) домом и утверждал, что его супруга ФИО3 ходит по дому обнаженная, что фиксируется камерами наружного наблюдения М-вых.

Супруг ответчика ФИО4 ведет себя по отношению к ФИО2, членам его семьи и соседям очень агрессивно, а также демонстрирует голое тело и гениталии. ФИО6 постоянно выпускает с привязи двух крупных агрессивных собак в целях устрашения соседей. Супруг и сын ответчика регулярно инициируют конфликты на улице, угрожают соседям.

После того, как супруг ответчика ФИО4 ворвался на земельный участок истца по встречному иску, последний вынуждено поставил камеры уличного видеонаблюдения, так как опасается за жизнь и здоровье супруги и малолетнего сына.

Видеокамеры не направлены на земельный участок ФИО6, они снимают его личный земельный участок и проезжие части двух примыкающих к нему улиц: ФИО7 и ФИО8. Установка камер видеонаблюдения произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

Полагает, что действиями ответчика нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права ввиду отсутствия согласия на установку видеокамер с просмотром земельного участка и дома истца.

Определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО9 и ФИО10

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., которое мотивировала тем, что действиями последней по видеофиксации с уличных камер ее (ФИО3) частной жизни и дальнейшего распространения ее сыном информации, ФИО1 также причинила ей серьезные физические и нравственные страдания, что подтверждается обращением в Бологовскую ЦРБ и предписанными ей лекарственными успокаивающими препаратами.

В том числе М-вы в ходе судебного разбирательства по делу распространяли как устно, так и письменно, в своих возражениях на встречный иск ФИО2, порочащую её семью информацию, чем также причинили ей лично моральный вред.

Определением суда от 22.12.2025 ФИО3 привлечена к участию в деле на основании статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, заявление ФИО3 о компенсации морального вреда принято для совместного рассмотрения с первоначальным и встречным исками.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив суду, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за постоянных конфликтов и «слежки» соседей она находится в подавленном состоянии, не может заниматься своими привычными делами и увлечениями.

Видеозаписи и фотоматериалы ответчик использует для предоставления в различные органы, полагая, что М-вы нарушают требования земельного законодательства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 пояснил, что на протяжении более двух лет наблюдает депрессивное состояние истца (матери), которое вызвано конфликтами с жителями улиц <адрес>. В отношении неё проводилось много проверок по надуманным нарушениям, которых не было выявлено. ФИО1 длительное время находится в подавленном состоянии, ходит к врачу, ей выписали антидепрессанты.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Покровский А. С. в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска по изложенным основаниям, полагая, что они нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Встречный иск полагал необоснованным, поданным, как форма защиты со стороны ответчика и его супруги, поскольку кроме голословных утверждений данные требования ничем не подтверждаются.

Заявленные требования третьего лица ФИО3, по его мнению, также носят надуманный характер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, а также по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что он не следит за частной жизнью семьи М-вых, а лишь фиксирует нарушение закона, обращаясь в правоохранительные органы и другие инстанции за защитой своих прав.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные требования в полном объёме.

Полагала, что ситуация с обеих сторон одинаковая, подтверждается соответственно одинаковыми доказательствами. Траектории камер можно изменить в любой момент, но в данном случае иск ФИО1 связан с её нежеланием, чтобы в правоохранительные органы попадала какая-либо информация, а именно видеозаписи, где видно, что поведение М-вых несколько отклоняется от принятых норм.

ФИО1 не представлено доказательств, что она испытала физические и нравственные страдания, вызванные тем, что проводилась какая-то съемка её территории. Напротив, ФИО3 представила документ, что она на самом деле обращалась в больницу.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержала заявление о взыскании компенсации морального вреда, иск ФИО6 полагала не подлежащим удовлетворению, доводы встречного иска поддержала. Пояснила, что обратилась к врачу из-за постоянных переживаний и страданий от действий ФИО1 Никакого контроля за семьей М-вых они не осуществляют, а лишь, полагая нарушенными свои права, обращались в компетентные органы.

В заключении по делу заместитель Бологовского межрайонного прокурора Карпова В. А. полагала, что в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлен факт наличия длительного, затянувшегося конфликта между сторонами. Также установлен факт расположения камер на территориях сторон, что ими не оспаривается, подтверждается фото и видео материалами, представленными сторонами.

Полагала доказанным факт наличия моральных и нравственных страданий, в том числе и у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в данном случае заявленные требования всех сторон считает подлежащими удовлетворению. Размер взыскания подлежит оценке судом с учётом требований разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, судом приняты надлежащие меры к их извещению о судебном заседании.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ФИО1 не соглашаясь с удовлетворением встречных исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит постановленное решение в указанной части отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд в отсутствие доказательств направления видеокамер апеллянта на земельный участок ФИО2 и ФИО3, сделал неправомерный вывод о видеофиксации апеллянтом данного земельного участка и вмешательстве в частную жизнь указанных лиц.

Критикует положенные в основу решения суда показания свидетеля ФИО13, считая, что к ним следует отнестись критически, ввиду её заинтересованности в исходе дела и неприязненном отношении к апеллянту.

Полагает, что требования ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оспаривая размер компенсации морального вреда, взысканный в её пользу, указывает, что при его определении суд не учел требования разумности, справедливости, а также степени нравственных страданий.

Ответчиком ФИО2 и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, а также заместителем Бологовского межрайонного прокурора представлены возражения на апелляционную жалобу с указанием на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 и ее представитель – адвокат Покровский А. С. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, возражала против удовлетворения требований жалобы, поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>

Данный федеральный закон определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (часть 4 статьи 9) субъекта персональных данных (статья 11).

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО2 - собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика разделяет проезд общего пользования.

Сторонами по делу не отпаривалось, что на стенах домов, гараже и столбе сторонами произведена установка видеокамер системы наблюдения: истцом ФИО1 – около двух лет назад, ФИО2 – около года назад.

Разрешая по существу заявленные требования суд первой инстанции исходя из положений статей 23, 34, 35 Конституции Российской Федерации. положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 150, 152.1, 152.2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля ФИО12, документы, имеющиеся в материале проверки КУСП-3050, надзорных производствах №808ж-2023 и №891ж-2025, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных, встречных требований и самостоятельных требований третьего лица относительно предмета спора.

Решение суда в части возложения на ответчика по первоначальному иску ФИО2 обязанности переустановить установленные им видеокамеры системы наблюдения в положение, исключающее видеофиксацию территории жилого дома и земельного участка при домовладении, принадлежащих ФИО1, сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложении на ФИО1 обязанности изменить направление съемки камер видеонаблюдения, расположенных на здании жилого дома и гараже, принадлежащих ей на праве собственности, и исключающей возможность осуществления видеофиксации происходящего во внутренних помещениях и дворе жилого дома ФИО2 и как следствие о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу в пользу ФИО2 и ФИО3

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как отмечает судебная коллегия, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску доказательств нарушения его прав ответчиком, не представлено.

Ссылаясь в обоснование встречного иска на сбор и использование информации о частной жизни истца и жизни его семьи путем видеофиксации происходящего камерами наружного видеонаблюдения ответчиком ФИО1, установленными на принадлежащих ей объектах недвижимости, ФИО2 не представил доказательств, что в зону видеонаблюдения установленных ответчиком камер входят принадлежащие ему объекты.

Следует отметить, информация, содержащаяся в материале проверки №30550/722, истребованного по запросу суда, позицию истца по встречному иску также не подтверждает. Предметом проверки по заявлению, поданному ФИО2 в рамках данного материала, были действия супруга ФИО1 – ФИО4 по демонстрации задней части своего тела. Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России «Бологовский» в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

В материале проверки №30550/722 имеются фотографии с изображением участка истца по встречному иску, дороги общего пользования, а также части земельного участка ответчика, при этом каких-либо подтверждений сьемки ответчиком участка и дома истца, материалы не содержат. Такой информации также не содержат надзорные производства №891ж-2025 и №891ж-2025.

Показания свидетеля ФИО12 в основу решения суда положены быть не могут, поскольку данные показания, подтвердившие наличие между сторонами затяжных конфликтных отношений и установку ими камер видеонаблюдения, сторонами не оспаривается, при этом значимые для дела обстоятельства – направление камер видеонаблюдения и попадающие в радиус фиксации объекты, принадлежащие сторонам, свидетельскими показаниями не подтверждаются.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств нарушения ФИО1 прав ФИО2 и его семьи, в том числе его супруги ФИО3 на неприкосновенность личной жизни, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску, а соответственно и третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд не находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда последствиям допущенного ответчиком по первоначальному иску нарушения.

Следует отметить, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 10000 руб., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень причиненных физических и нравственных страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления в указанной части, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 января 2026 года в части удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности изменить направление съемки камеры видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда и удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 января 2026 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026

Председательствующий

Судьи: