Решение № 2-683/2025 2-683/2025~М-616/2025 М-616/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-683/2025

КОПИЯ

В окончательной форме
решение изготовлено 03 сентября 2025 года

66RS0033-01-2025-001449-63

№ 2-683 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мираж» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

директор ООО «Мираж» ФИО3 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 09.09.2022 года ответчик передал истцу принадлежащий ему автомобиль «Chery Tiggo 4» для проведения технического обслуживания, от подписания заявки ФИО2 уклонился, ссылаясь на занятость. Весь согласованный объем работ был выполнен в срок до 03.11.2022 года. Начиная с 03.11.2022 года ООО «Мираж» неоднократно уведомлял ответчика о готовности автомобиля с просьбой вывезти транспортное средство с территории истца, однако под различными предлогами ФИО2 уклонялся от его получения и подписания документов. 07.11.2022 года в адрес ФИО2 было направлено письмо-уведомление об окончании ремонта с просьбой получить автомобиль, которое было получено ответчиком 11.11.2022 года, оставлено без внимания. 17.02.2023 года ответчик обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ООО «Мираж» о расторжении договора купли-продажи указанного транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении иска ему было отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Краснотурьинского городского суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. При получении автомобиля 30.09.2024 года ФИО2 также отказался от подписания документов. Стоимость хранения автомобиля в отапливаемом боксе составляет 200 руб. в сутки, о чем указано в заявке от 09.09.2022 года. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за хранение транспортного средства «Chery Tiggo 4» в период с 14.11.2022 по 30.09.2024 года в размере 94 600 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мираж» не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен, от представителя истца ФИО4,, действующего на основании доверенности от 29.03.2023 года, поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором также указано о том, что стоимость хранения транспортного средства была указана в заказ-наряде №АВ00003830 от 09.09.2022 года, с которым Коваль был ознакомлен, однако от подписания которого уклонился без каких-либо законных оснований. Ранее данный заказ-наряд Коваль предоставлял в суд в качестве доказательства по гражданскому делу, соответственно с его содержанием он был

ознакомлен. Стоимость хранения автомобиля в отапливаемом боксе в размере 200 руб. в сутки является разумной и обоснованной. Ввиду того что транспортное средство Ковалем не получалось, ООО «Мираж» было лишено возможности эксплуатировать один из подъемников, рядом с которым был размещен автомобиль истца, а также не могло разместить иное транспортное средство. Соответственно, сумма убытков ООО «Мираж» составляет 94600 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной повестки по месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 09.09.2022 года обратился в ООО «Мираж» с целью проведения гарантийного ремонта своего автомобиля «Chery Tiggo 4». Автомобиль был у него принят для проведения ремонта, иных договоров, в том числе договора хранения, ФИО2 с истцом не заключал. Заказ-наряд от 09.09.2022 года, на который ссылается представитель истца, ФИО2 подписан не был, соответственно ФИО2 не соглашался на условия хранения автомобиля, указанные в данном документе. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме, однако сторонами документ, содержаний существенные условия договора хранения, подписан не был, не было согласовано условие о стоимости хранения. ФИО2 действительно не забрал свой автомобиль в автосалоне в ноябре 2022 года, поскольку полагал, что свои обязанности ООО «Мираж» выполнило ненадлежащим образом, вследствие чего он обращался в суд, проводилась судебная автотехническая экспертиза, то есть имела место спорная ситуация. После того как было вынесено решение суда кассационной инстанции, ФИО2 предпринимал попытки забрать свой автомобиль, однако ему в устной форме отказывали в выдаче ссылаясь на необходимость оплаты стоимости хранения. Забрать автомобиль ФИО2 смог только <дата обезличена> с привлечением сотрудников полиции. В связи с чем, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения представителя ответчика, а также ходатайства, поступившего от представителя истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из текста решения Краснотурьинского городского суда от 04.09.2023 года по делу №, вступившего в законную силу, ФИО2 приобрел автомобиль «Chery Tiggo 4» у ООО «Мираж» 23.07.2020 года. После покупки автомобиля истец неоднократно обращался в ООО «Мираж» для проведения технического обслуживания и по иным вопросам, связанным с эксплуатацией автомобиля. 09.09.2022 года ФИО2 обратился в ООО «Мираж» с жалобами на вибрацию автомобиля при движении на малой скорости. Автомобиль был передан представителю ООО «Мираж», были произведены работы по замене неисправной роботизированной коробки COSMO.

07.11.2022 года ФИО2 сообщили об окончании ремонта.

Вместе с тем, ФИО2 не забрал свой автомобиль у продавца, полагая, что автомобиль имеет существенный недостаток, не устраненный при проведении ремонта, в связи с чем, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском о защите прав потребителя. В процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что выполненные сотрудниками ООО «Мираж» работы по заявке ФИО2 от 09.09.2022

года не относятся к гарантийным, однако были произведены за счет средств продавца по программе лояльности.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Мираж», поскольку доводы потребителя о наличии в товаре существенного недостатка не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.12.2023 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 года кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

30.09.2024 года ФИО2 забрал свой автомобиль у ООО «Мираж», указав в заявке об отказе от подписи по причине несогласия с заполнением сотрудниками ООО «Мираж» документа (л.д. 11).

Доказательств того, что ФИО2 предпринимались попытки более раннего истребования автомобиля в ООО «Мираж» стороной ответчика в материалы дела не представлено. Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 предпринимал попытки забрать свой автомобиль, но ему было отказано в выдаче, никакими доказательствами не подтверждены.

Соответственно, в период с 07.11.2022 года по 30.09.2024 года автомобиль ответчика ФИО2 «Chery Tiggo 4» находился в помещении ООО «Мираж» при том, что собственнику было предложено забрать его после проведения ремонта.

Согласно ч. 1,4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов гражданского дела, при сдаче автомобиля 09.09.2022 года ФИО2 была предоставлена для подписания заявка №АВ00003830, согласно которой автомобиль ФИО2 «Chery Tiggo 4» передан на станцию технического обслуживания ООО «Мираж» в связи с наличием следующих неисправностей – вибрация автомобиля при движении на малой скорости. Исполнитель ООО «Мираж», согласно данной заявке, принял на себя обязанность по выполнению ремонтных работ при выявлении недостатка в работе автомобиля.

Также в п. 3.2 заявки указано о том, что в случае неявки клиента за отремонтированным транспортным средством в течение трех суток со дня уведомления клиента об окончании работ по координатам, оставленным клиентом в заявке, станция технического обслуживания взимает с клиента за хранение транспортного средства сумму в размере 200 руб. за каждые сутки хранения (л.д. 11).

ФИО2 при сдаче автомобиля в ремонт принял экземпляр заявки, однако подпись в ней не поставил. Лишь при получении автомобиля 30.09.2024 года указал, что от подписи отказывается в связи с тем, что в заявке не указаны все заявленные неисправности.

Вместе с тем, согласно ч. 1,2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Несмотря на то, что ФИО2 не подписал при сдаче автомобиля в ремонт заявку №АВ00003830 от 09.09.2022 года, он своими действиями по передаче истцу ООО «Мираж» своего автомобиля для проведения работ, подтвердил свое желание на заключение договора на условиях, изложенных в заявке. Фактически автомобиль по данной заявке был отремонтирован, что было установлено при рассмотрении гражданского дела №, каких-либо неисправностей после ремонта экспертом обнаружено не было.

Более того, при получении автомобиля 30.09.2024 года ФИО2 указал в заявке о том, что не подписал ее лишь потому, что по его мнению она была заполнена некорректно в части имевшихся в автомобиле неполадок. Следовательно, можно сделать вывод о том, что со всеми остальными пунктами заявки он был согласен.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что 09.09.2022 года между ФИО2 и ООО «Мираж» был заключен договор на осуществление ремонта автомобиля, который содержал элементы договора хранения, а именно – предмет (осуществление хранения автомобиля «Chery Tiggo 4» в помещении ООО «Мираж» по адресу: <адрес обезличен>), срок хранения (по истечении трех дней с момента уведомления заказчика о необходимости забрать автомобиль до момента фактичекского получения автомобиля) и стоимость хранения (200 руб. в сутки).

Поскольку 07.11.2022 года ФИО2 был извещен о необходимости забрать свой автомобиль (л.д. 12), с 11.11.2022 года хранение автомобиля по договору, условия которого были изложены в заявке №АВ00003830 от 09.09.2022 года, предполагалось платным.

Расчет, предоставленный представителем истца является арифметически верным, в связи с чем, сумма, в пределах заявленного ООО «Мираж» срока хранения, составляет 94600 руб.

Вместе с тем, суд также учитывает следующие обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким общим, общим правилом договора хранения является возмездность хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, обращаясь 09.09.2022 года в ООО «Мираж» ФИО2 предполагал устранение неисправностей автомобиля продавцом по гарантии, безвозмездно, что и было сделано истцом ООО «Мираж», а именно – за счет продавца были произведены работы в части устранения неисправностей роботизированной коробки автомобиля.

По итогам проведения ремонтных работ, ФИО2 автомобиль не забрал, полагая, что он имеет недостаток, не устраненный при проведении ремонта, в связи с чем, обратился за защитой своих прав в судебные органы.

В период с 17.02.2023 года по 14.05.2024 года иск ФИО2 к ООО «Мираж» рассматривался в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, по делу проводилась автотехническая экспертиза, которая подтвердила отсутствие неисправностей в отремонтированном автомобиле.

В связи с чем, суд полагает, что до 14 мая 2024 года у ООО «Мираж» в силу закона возникла обязанность по безвозмездному хранению автомобиля ФИО2 переданного для проведения проверки качества и гарантийного ремонта.

Доказательств того, что в указанный период вследствие нахождения автомобиля ФИО2 в помещении ООО «Мираж», продавец (хранитель) понес какие-либо убытки, в материалы дела не представлено.

При этом, действия потребителя суд расценивает как добросовестные, поскольку в указанный период ФИО2 обращался за судебной защитой, полагая что ООО «Мираж» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по проведению ремонта его автомобиля, который он полагал гарантийным.

Тот факт, что ремонт был произведен не по гарантии, а по программе лояльности по инициативе производителя автомобиля, в данном случае, не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «Мираж» обязанности по безвозмездному хранению автомобиля и злоупотреблении правом со стороны ФИО2, поскольку фактически имел место ремонт автомобиля за счет производителя/продавца, потребитель ремонтные работы не оплачивал, соответственно он обоснованно полагал, что ремонт является гарантийным.

Однако, после рассмотрения дела судом кассационной инстанции 14.05.2024 года, ФИО2, зная о вынесенном решении, должен был забрать свой автомобиль из помещения ООО «Мираж», однако сделал это лишь 30.09.2024 года. В связи с чем, в период с 15.05.2024 года по 30.09.2024 года (139 дней) ответчик ФИО2 обязан был вносить плату за хранение автомобиля в размере, установленном договором хранения - 200 руб. в день.

Доказательств того, что данная сумма за хранение автомобиля в отапливаемом боксе является неразумной и чрезвычайно завышенной, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, ФИО2 обязан оплатить ООО «Мираж» сумму в размере 27800 руб. за хранение автомобиля за период с 15.05.2024 года по 30.09.2024 года (139 дней*200 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ООО «Мираж» удовлетворен судом частично (29%), оплаченная истцом государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1160 руб. (4000 *29%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мираж» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» ОГРН <***> ИНН <***>, денежные средства за хранение автомобиля за период с 15.05.2024 года по 30.09.2024 года, в размере 27800 руб., государственную пошлину в размере 1160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Т.М. Сёмкина