Приговор № 1-271/2023 1-32/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-271/2023

Дело №1-32/2024

УИД6 28RS0015-01-2023-001285-02


Приговор

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Райчихинска Простокишина В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Соболевой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ранее носившей фамилию ФИО4 (фамилия изменена в соответствие со свидетельством о заключении брака от серии № от ДД.ММ.ГГГГ), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющей, фактически проживающей по <адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2, ранее носила фамилию ФИО4, изменила фамилию на основании свидетельства о заключении брака серии I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 10 23 № выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут, в <адрес>, ФИО2 (ранее ФИО4), находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате произошедшей между ними ссоры, взяла из выдвижного ящика кухонного стола нож в правую руку, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, подошла к Потерпевший №1 и используя нож в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область грудной клетки справа, причинив Потерпевший №1: одиночное торакоабдаминальное ранение справа, с входной раной на передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне VI ребра, с полным пересечением VI ребра справа, с ранением правого купола диафрагмы и правой доли печени, с кровотечением в правую плевральную полость и брюшную полость, осложнившиеся правосторонним гематораксом, гемоперитонеумом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 (ранее ФИО4) вину в инкриминируемом ей преступлении признала, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3, ныне ее муж, находились у себя дома по <адрес>, где употребляли алкогольные напитки. В это время к ним пришли Потерпевший №1, со своей женой ФИО5 (ранее Свидетель №1) и племянником Свидетель №5, которые присоединились к ним и также стали употреблять алкогольные напитки. В вечернее время, Свидетель №3 лег спать и она попросила всех покинуть их квартиру. Потерпевший №1 не желал покидать квартиру и устроил скандал. Во время конфликта Потерпевший №1 нанес лежавшему на диване Свидетель №3 удар табуретом в голову, три удара по голове руками, дважды замахивался на Свидетель №3 ножом с клинком длинной примерно 7 см. Свидетель №3 удары отбивал. Она вмешалась в конфликт и Потерпевший №1 ей также нанес один удар бутылкой по голове. Конфликт происходил в зале квартиры, она вывела Потерпевший №1 в кухню, чтобы успокоить. Потерпевший №1 не успокаивался, после чего, в прихожей квартиры она нанесла один удар ножом в тело Потерпевший №1 Находившиеся в прихожей жена и племянник Потерпевший №1 вывели его на улицу. Она не помнит, чтобы выходила на улицу следом за Потерпевший №1, но допускает такое свое поведение. В описываемый день, она употребила около 750 грамм водки, находилась в состоянии опьянения, однако действовала опасаясь за свою жизнь и жизнь Свидетель №3

В соответствие с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее ФИО4), используя макета ножа и помощь статиста, указала место в прихожей <адрес>, где она ножом нанесла Потерпевший №1 один удар в область груди справа. (т.1 л.д.231-237)

Несмотря на позицию, занятую ФИО1 в судебном заседании, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1. данными в судебном заседании из которых следует, что 14 числа, месяц не помнит, но не оспаривает, что в сентябре, 2023 года ему позвонила ФИО2 (ранее ФИО4) и пригласила к себе в гости. Он, ФИО5 (ныне его жена, ранее Свидетель №1), и племянник Свидетель №5 пришли к ФИО2 (ранее ФИО4) в квартиру по <адрес>, номер дома и квартиры не помнит, но не оспаривает адрес указанный в обвинительном заключении, <адрес>. ФИО2 (ранее ФИО4) и Свидетель №3 уже находились в состоянии опьянения, пили вторую бутылку водки. Он присоединился к ним и также стал употреблять алкогольные напитки. В ходе употребления алкогольных напитков, ФИО2 (ранее ФИО4), стала вести себя не адекватно, затевать скандал. Он хотел уйти, но ФИО2 (ранее ФИО4) ему препятствовала. Тогда он оттолкнул от себя ФИО2 (ранее ФИО4). После этого Свидетель №3 также вмешался в конфликт. ФИО2 (ранее ФИО4) и Свидетель №3 вдвоем напали на него. Желая уйти, он стал искать ФИО5 (ранее Свидетель №1), зашел в кухню. ФИО2 (ранее ФИО3) прошла следом за ним в кухню, где нанесла один удар ножом в грудь. Сразу после удара ножом он вышел из квартиры и ушел на улицу. ФИО2 (ранее ФИО4) с ножом шла за ним.

В соответствие с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, используя макета ножа и помощь статиста, указал место в кухне <адрес>, где ФИО2 (ранее ФИО4) ножом нанесла ему один удар в область груди справа. (т.1 л.д.238-243);

показаниями свидетеля ФИО5 (ранее Свидетель №1), данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Потерпевший №1 и его племянник Свидетель №5, пришли в гости к ФИО2 (ранее ФИО4) и Свидетель №3 на <адрес>. Там Потерпевший №1, ФИО2 (ранее ФИО4) и Свидетель №3, стали употреблять алкогольные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО2 (ранее ФИО4) стала ругаться матом, затевать драку с Потерпевший №1 Между Потерпевший №1, с одной стороны, и ФИО2 (ранее ФИО4) и Свидетель №3, с другой стороны, началась драка. Она вышла в другую комнату. Примерно через 15 минут после этого, Потерпевший №1 вышел из кухни квартиры, держал руку у себя на груди в области сердца и сказал, что ФИО2 (ранее ФИО4) ударила его ножом. Сразу после этого она и Потерпевший №1 ушли из квартиры на улицу. Затем она заметила, что ФИО2 (ранее ФИО4) идет за ними следом по двору дома. ФИО2 (ранее ФИО4) автомобиль осветил светом фар, и она увидела в руках ФИО2 (ранее ФИО4) нож;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, после распития алкогольных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, во время которого Потерпевший №1 нанес ему удар табуретом по голове, угрожал ножом. ФИО2 (ранее ФИО4) увела Потерпевший №1 в кухню, чтобы успокоить. Он остался в комнате. Из кухни криков не доносилось, все было спокойно, но примерно через 10 минут, после того как ФИО2 (ранее ФИО4) увела туда Потерпевший №1, ФИО2 (ранее ФИО4) вернулась в комнату и сообщила, что нанесла удар ножом Потерпевший №1 Как ФИО2 (ранее ФИО4) наносила удар ножом Потерпевший №1 и как Потерпевший №1 ушел из квартиры, он не видел. Он видел в руке ФИО2 (ранее ФИО4) нож и кровь на клинке ножа. Описанные им события происходили в примерно в 19 – 20 часов;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время о подвозил пассажира в район <адрес>. В свете фар он видел, как потерпевший (указал на Потерпевший №1) шел по улице, его вели двое детей (ФИО5 (ранее Свидетель №1) и Свидетель №5). За потерпевшим шла подсудимая (указал на ФИО2 ФИО2 была одета в платье, которое было все в крови, в правой руке удерживала нож, шла за потерпевшим Потерпевший №1 Что говорила ФИО2 он не слышал, ее остановила какая-то девушка. Он вызвал скорую медицинскую помощь и когда врачи оказывали Потерпевший №1 медицинскую помощь он увидел на его груди рану и кровь;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 37 минут в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ему причинили ножевое ранение в область сердца (т.1 л.д.22);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение фельдшера скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь Потерпевший №1 Диагноз «проникающее ножевое ранение грудной клетки» (т.1 л.д.25);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 46 минут в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение фельдшера скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение доставлен Потерпевший №1 Диагноз «поникающее ножевое ранение грудной клетки» (т.1 л.д.27);

письменным извещением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резаное ранение грудной клетки справа. Правосторонний гемоторокс» (т.1 л.д.82);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 (ныне ФИО2), которая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанесла ему удар ножом в область грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.89);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. Во время осмотра зафиксирована фактическая обстановка, изъяты: нож, два марлевых тампона со следами темно-бурого цвета (т.1 л.д.35-53);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемный покой ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» по <адрес>. Во время осмотра изъята мужская футболка, рядом с которой имеется пояснительная надпись «Потерпевший №1» Футболка имеет линейное повреждение в области груди спереди, пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.55-59);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинено одиночное торакоабдоминальное ранение справа, с входной раной на передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне VI ребра, с полным пересечением VI ребра справа, с ранением правого купола диафрагмы и правой доли печени, с кровотечение в правую плевральную полость и в брюшную полость, осложнившиеся правосторонним гематораксом, гемоперитонеумом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, возможно от однократного травматического воздействия в направлении спереди назад и слева (т.1 л.д.180-183);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к 0 (I) группе. На вещественных доказательствах: двух марлевых тампонах-смывах с веществом бурого цвета и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, и футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на вышеуказанных предметах от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.193-199);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности футболки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете приемного покоя ГБУЗ АО «Райчихинская больница», расположенной по <адрес>, имеется одно сквозное повреждение ткани, в передней верхней правой части. Данное повреждение специфично для колото-резанного повреждения, и образовано предметом, имеющим одно лезвие, остриё и обух (однолезвийный нож, заточенная металлическая пластина) с шириной клинка не менее 20 мм., обух которого был ниже уровня режущей кромки. Указанное повреждение на указанной футболке, могло быть образовано клинком ножа изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> (т.1 л.д.208-211);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является ножом хозяйственным, бытового назначения (т.1 л.д.220-221);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, два марлевых тампона со следами темно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия из <адрес>; футболка Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете приемного покоя ГБУЗ АО «Райчихинская больница», расположенной по <адрес>. Осмотренный нож имеет общую длину 323 мм., клинок из металла серого цвета, длинной 191 мм., шириной 21,5 мм., толщиной обуха 1,5 мм., с односторонней заточкой (т.1 л.д.244-250);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО4 (ныне ФИО2) и потерпевшим Потерпевший №1, в соответствие с которым потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения (т.1 л.д.225-227);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1, в соответствие с которым потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения ФИО2 (ранее ФИО4). (т.1 л.д.228-230)

Проанализировав, представленные сторонами, доказательства в их совокупности, суд пришел выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, не допущено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, в части описанных обстоятельств причинения ему ранения ножом, нанесенного ему подсудимой ФИО2 (ранее ФИО4), а также о последовавших за этим событий. Указанные показания потерпевшего соответствуют ранее данным им показаний при проверке показаний на месте, согласуются с признанными судом достоверными показаниям свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствам, в том числе заключениями экспертиз, не имеют с ними существенных противоречий об обстоятельствах совершенного преступления.

По этим же основаниям суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №4 данные в судебном заседании. Показания указанных свидетелей по юридически значимым моментам не противоречат друг другу, согласуются с иными материалами дела, изложенными в настоящем приговоре.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными в части места и времени произошедших событий, в части признания факта нанесения ею удара ножом в переднюю часть грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая, изложенные в настоящем приговоре иные – письменные, доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Изложенные в приговоре письменные доказательства сторонами не оспаривались, у суда также нет оснований подвергать их сомнению. При этом суд принимает во внимание, что изложенные в приговоре заключения судебных экспертиз подготовлены специалистами, имеющими специальные познания в своей области, необходимый стаж и опыт работы, на основании результатов объективного исследования.

В целом, оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной, для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО5 очевидцами преступления не являлись, однако сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>, где употребляли алкогольные напитки и в их присутствие между участниками совместного употребления алкоголя произошел конфликт. Свидетель Свидетель №3 сообщил, что подсудимая ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1, после конфликта вдвоем в течении 10 минут находились в кухне квартиры, где не ругались и не шумели, после чего ФИО2 вернулась в комнату к Свидетель №3 и сообщила, что нанесла удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, при этом в правой руке удерживала окровавленный нож. Свидетель ФИО5 сообщила суду о том, что после того как начался конфликт, она вышла в другую комнату, примерно через 15 минут после этого, из кухни вышел Потерпевший №1 который удерживал свою руку у сердца и сообщил ей о том, что ФИО2 ударила его ножом.

Таким образом, с учетом показаний указанных свидетелей, подсудимой ФИО2, не отрицавшей факт нанесения ею удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на ФИО2 как на лицо нанесшее ему удар ножом в грудь, у суда нет сомнений в том, что именно подсудимая ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1, обнаруженные у него телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

О том, что удар потерпевшему Потерпевший №1 ФИО2 нанесла именно ножом, изъятым во время осмотра <адрес> свидетельствуют следующие доказательства. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на указанном ноже обнаружена кровь потерпевшего. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения на футболке потерпевшего Потерпевший №1, в которую он был одет в момент причинения ему телесного повреждения, могло образоваться указанным ножом. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым описание ножа, изъятого во время осмотра <адрес>, согласуется с описанием ножа, которым могло быть причинено повреждение футболки, в которую был одет потерпевший Потерпевший №1, в момент причинения ему телесного повреждения.

Суд считает установленным факт противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления. Данное обстоятельство следует из показаний подсудимой ФИО2 и свидетеля Свидетель №3, о том, что конфликт начал Потерпевший №1, в ходе которого нанес Свидетель №3 удары табуретом и руками по голове, угрожал ему ножом, нанес удар бутылкой по голове ФИО2 Данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское» о поступлении сообщения фельдшера скорой помощи об оказании медицинской помощи ФИО4 (ныне ФИО2) (т.1 л.д.23), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 (ныне ФИО15) обнаружены телесные повреждения, которые являются результатом тупой травмы и могли возникнуть одномоментно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-144), рапортом о обнаружении признаков преступления, в соответствие с которым ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Потерпевший №1 причинил побои Свидетель №3 (т.1 л.д.153) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 обнаружены телесные повреждения, которые являются результатом тупой травмы и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-151).

Позицию подсудимой ФИО2 о том, что удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 она нанесла в прихожей квартиры опасаясь за свою жизнь и жизнь Свидетель №3, суд расценивает как избранный способ защиты. В данной части показания подсудимой противоречат не только показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, но и показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний указанных лиц, судом установлено, что несмотря на конфликт, произошедший между ФИО2, Свидетель №3 и Потерпевший №1, после его прекращения, ФИО2 отвела Потерпевший №1 в кухню квартиры, где между ними конфликта и драки не было. В это время ФИО2, в условиях отсутствия угрозы ее жизни и здоровью, а также угрозы жизни и здоровью свидетеля Свидетель №3, из личной неприязни, возникшей во время конфликта к Потерпевший №1, нанесла ему умышленный удар ножом, преследуя цель причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Об указанном умысле также свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, свидетеля Свидетель №4, о том, что ФИО2 с ножом в руках преследовала потерпевшего Потерпевший №1 во дворе <адрес>, и после того как он покинул квартиру.

Показания свидетеля Свидетель №2 суд не принимает, поскольку очевидцем преступления она не была, сведений характеризующих личность потерпевшего или обвиняемой не сообщила, также не сообщила о характере взаимоотношений указанных лиц.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2, в результате ссоры и конфликта возникли к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, в следствие которых она действовала умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Судом установлено, что процессуальных нарушений по делу не допущено, недозволенных методов ведения следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, оценены судом с учетом требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд находит установленным совершение подсудимой ФИО2 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обнаруженные на теле потерпевшего Потерпевший №1, одиночное торакоабдоминальное ранение справа, с входной раной на передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне VI ребра, с полным пересечением VI ребра справа, с ранением правого купола диафрагмы и правой доли печени, с кровотечение в правую плевральную полость и в брюшную полость, осложнившиеся правосторонним гематораксом, гемоперитонеумом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимой ФИО2

Между действиями подсудимой ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у ФИО2 имелся мотив к совершению инкриминируемого ей преступления – неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, возникшие во время конфликта.

ФИО2, нанося удары ножом по телу Потерпевший №1 действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом характер нанесенного удара, свидетельствует о том, что ФИО2 понимала, что ее действия с неизбежностью повлекут причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желала наступления таких последствий.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 во время совершения преступления, в качестве оружия использовала хозяйственный нож бытового назначения. Суд признает доказанным квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО2, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения ее пределов, по основаниям изложенным в настоящем приговоре, а также в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Жизни и здоровью подсудимой или иных лиц, ничто не угрожало, поведение потерпевшего в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимой или иным лицам насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доказательств того, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнения вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психическом здоровье, в связи с чем суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО2, является гражданкой Российской Федерации, <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: фактическое частичное признании вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, совершившей преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки позиции подсудимой ФИО2, отрицающей взаимосвязь между состоянием ее опьянения и совершенным преступлением, суд, с учетом характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, и обстоятельств совершенного подсудимой преступления, пришел к убеждению, что состояние опьянения ФИО2 снизило ее волевой контроль над своими действиями и способствовало совершению ею инкриминируемого преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения осужденной категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления – умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, посредственную характеристику по месту жительства, данную участковым уполномоченным полиции, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние наказания на условия его жизни и жизни ее семьи и близких лиц, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

По этим же обстоятельствам, суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст.73 УК РФ и назначении ей наказания условно.

Позиция потерпевшего Потерпевший №1 на принятое судом решение не влияет.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но суд не находит оснований для его применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В соответствие с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Райчихинское»: нож, футболку и два марлевых тампона со следами темно-бурого цвета, следует уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО2 расходов, понесённых на лечение Потерпевший №1 в размере 76229 рублей 48 копеек, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Райчихинское»: нож, футболку и два марлевых тампона со следами темно-бурого цвета, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО2 расходов, понесённых на лечение Потерпевший №1 в размере 76229 рублей 48 копеек, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённая вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

В соответствие со ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Судья Никулин С.Ф.