Приговор № 1-183/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-183/2025

Дело № 1-183/2025

74RS0021-01-2025-001197-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 28 июля 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Жинспаев А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период до 08 часов 30 минут умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Chevrolet KL1T (Aveo)», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам и автодорогам г. Карталы Челябинской области, в том числе у <адрес>, где в 20 часов 00 минут был задержан УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» Челябинской области. После чего, в 08 часов 30 минут был отстранен инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области от управления автомобилем в связи с наличием у него признака опьянения- запаха алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 54 минут по адресу: <адрес> инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, с согласия ФИО1, было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе- 0,35 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия виновность свою в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена оглашенными показаниями подсудимого, материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф он оплатил полностью, водительское удостоверение не сдал, почему не сдал, не может. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, находясь дома, употребил спиртное, а именно, 1,5 бутылки вина объемом 0,7 литра каждая. После чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проснулся, опьянения не чувствовал, около 07 часов сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «Chevrolet KL1T (Aveo)», государственный регистрационный знак №. Когда он около 08 часов 30 минут ехал по <адрес>, в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль ДПС, который подал звуковой и световой сигнал остановки, он остановился у <адрес>, к нему подошел сотрудник ДПС, одетый в форменное обмундирование, представился и попросил предоставить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он представился и предоставил сотруднику ДПС своё водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль. После чего сотрудник ДПС, пригласил его в патрульный автомобиль ДПС, где он сел на переднее пассажирское сиденье, один сотрудник ДПC сел на переднее водительское сиденье, а второй сидел на заднем пассажирском сиденье. Как он понял, сотрудники ДПС в ходе разговора с ним почувствовали от него запах алкоголя изо рта. После чего сотрудники ДПС пояснили, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись, спросили, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял накануне. Сотрудники ДПС разъяснили ему права и обязанности, процедуру отстранения от управления транспортным средством, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, разъяснили ему процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, сотрудники показали ему заводской номер прибора и дату последней поверки, он согласился. После чего сотрудниками ДПС ему была предоставлена герметично запакованная трубка (мундштук), которую он сам распечатал. Указанную трубку сотрудник вставил в прибор, в который он продувал, результат показал, что у него установлено алкогольное опьянение - 0,35 мг/л, с данным результатом он был согласен. Сотрудник ДПС заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и в котором он поставил свою подпись и отметку «согласен». Затем сотрудники ДПС установили, что он ранее в 2020 году был привлечен к административной ответственности, но срок привлечения к административной ответственности у него не истек, так как он не сдал водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции, о чем ими было сделано сообщение в Дежурную часть MО MBД России «Карталинский». После чего на место его остановки приехал дознаватель и провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля. Вину в совершении преступления он признает (л.д. 82-87). В 2021 году он перенес инсульт головного мозга, вследствие чего он часто страдает сильной головной болью, может что-то забыть, например, забыть, что хотел сделать (л.д.90-93).

Приведенные показания ФИО1 объективно подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 (л.д.14), согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством марки «Chevrolet KL1T (Aveo)», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как имеет запах алкоголя изо рта; в протоколе имеется подпись ФИО1;

актом серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3 (л.д.15), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением Lion alcometer SD-400, заводской №D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,35 мг/л., в протоколе имеется подпись ФИО1, удостоверяющая его согласие с результатом освидетельствования;

распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion alcometer SD-40, заводской №D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, где от ДД.ММ.ГГГГ в 08:53:38 указан результат 0,35 мг/л (л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>. На осматриваемом участке местности обнаружен автомобиль марки «Chevrolet KL1T (Aveo)», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета. На кузове автомобиля видимые повреждения отсутствуют. Колеса автомобиля целые, видимых повреждений не имеют. Стекла (боковые, лобовое, заднее) целые, повреждений не имеют. В ходе осмотра в салоне автомобиля в замке зажигания обнаружены ключи, представляющие собой связку. Также в салоне автомобиля обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль. По окончании осмотра автомобиль «Chevrolet KL1T (Aveo)», государственный регистрационный знак № №, с ключами от него, свидетельством о регистрации № изъяты (л.д. 20-25);

копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28);

справкой МО МВД России «Карталинский», согласно которой согласно данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № ФИО1 в отделение Госавтоинспекции, не сдал. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № изъято сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО MВД России «Карталинский» протоколом об изъятии вещей и документов №. На основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начался ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, категория А, А1,В,В1,М; срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем транспортного средства автомобиля марки «Chevrolet KL1T (Aveo)», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, легковой седан, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1 (л.д. 34);

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей (л.д. 36);

копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.37);

копией протокола № об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» с применением видеозаписи изъято водительское удостоверение № (л.д. 38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

автомобиль марки «Chevrolet KL1T (Aveo)», государственный регистрационный знак №, тип транспортного средства легковой седан, в кузове черного цвета. Стекла лобовое, заднее, боковые (дверей) повреждений не имеют. Колеса повреждений не имеют. На кузове автомобиля видимые повреждения отсутствуют. Дверцы автомобиля на момент осмотра закрыты, замки на дверцах повреждений не имеют. Внутри салона общий порядок не нарушен;

ключи от данного автомобиля, представляют собой связку ключей, в одном металлическом кольце находится металлический ключ с пластиковым держателем черного цвета, один полностью металлический ключ, а также металлический ключ с пластиковым держателем черного цвета, на котором имеется эмблема марки автомобиля «Chevrolet», а также 3 кнопки. Также к данному кольцу прикреплен брелок черного цвета. Также к металлическому кольцу прикреплена при помощи металлического карабина черного цвета цепочка серебристого цвета;

свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Chevrolet KL1T (Aveo)», государственный регистрационный знак №, собственником которого указан ФИО1; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью факта движения, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеофайла установлено, что запись ведется в салоне патрульного автомобиля. Камера направлена на проезжую часть перед патрульным автомобилем ДПС. Патрульный автомобиль ДПС движется по автодороге, среди жилых домов. Перед патрульным автомобилем ДПС движется автомобиль марки «Chevrolet Avеo» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак не читаем в связи с качеством видеозаписи. Патрульный автомобиль ДПС направляется за данным автомобилем, подает световой сигнал остановки. Автомобиль «Chevrolet Aveо», подъехав к дому № по <адрес>, останавливается, патрульный автомобиль подъезжает к нему и также останавливается. Из патрульного автомобиля ДПС выходит сотрудник ДПС, одетый в форменное обмундирование, подходит к водительской двери автомобиля «Chevrolet Aveo». Инспектор ДПС общается с водителем автомобиля, проводит его к патрульному автомобилю. После чего видеозапись переключается на камеру в патрульном автомобиле ДПС, камера направлена на переднюю часть салона патрульного автомобиля, где на водительском сиденье находится сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, одетый в куртку красного цвета, на заднем пассажирском сиденье находится еще один сотрудник ДПС. В служебном автомобиле сотрудник ДПС, находящийся на переднем водительском сиденье, просит мужчину представиться, тот представляется ФИО1 Сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 его права и обязанности, поясняет, что ведется видеозапись, что имеются основания полагать, что у ФИО1 O.Б. имеются признаки опьянения, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол отстранения от управления ТС, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. ФИО1 была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он ответил согласием. Сотрудник ДПС пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте будет проходить при помощи прибора «Lion alcomеter SD - 400», заводской номер прибора - №, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 O.Б. была предоставлена трубка (мундштук), запечатанная в герметичную упаковку, которую он сам распечатал. Сотрудник ДПС вставил данную трубку в прибор, в который ФИО1 продувал, результат показал - 0,35 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен, сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с которым ФИО1 ознакомился и поставил отметку «согласен» и свою подпись (л.д. 60-63).

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал правильность видеозаписи.

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в отношении него проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения было установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ФИО1 не оспаривается. Выводы мирового судьи в вышеуказанном постановлении о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным мировым судьей доказательствам.

Согласно материалов дела, водительское удостоверение на имя ФИО1 в органы ГИБДД в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ своевременно не сдано, с заявлением об утере водительского удостоверения ФИО1 в органы ГИБДД не обращался. На основании ч.2 ст.31.9 КоАП РФ срок давности по постановлению мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прерван.

Таким образом, на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД своевременно не сдано, с заявлением об утере водительского удостоверения он не обращался, срок давности по постановлению мирового судьи прерван.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № (л.д.41-43) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, у него не выявлено каких-либо нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию (ДД.ММ.ГГГГ), не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его при этом носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), выразившиеся, в том числе, в даче объяснения об обстоятельствах преступления в день возбуждения уголовного дела (л.д.18), согласии пройти все необходимые процедуры, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной в виде объяснения суд не усматривает, учитывая, что на момент ее дачи сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности подсудимого к совершенному преступлению, задержание, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянение произведено в связи с подозрением его в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в ходе дознания и в суде, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, считает правильным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным ввиду значительности его минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, могущим повлечь существенное ухудшение материального положения виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1 на праве собственности (л.д.48), использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, суд полагает правильным на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать вышеуказанный автомобиль вместе с ключами от него, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Свидетельство о регистрации ТС подлежит передаче органу, выдавшему его, - в РЭО ГИБДД МО МВД России «Карталинский» в связи с конфискацией автомобиля; СD-диск подлежит оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде автомобиля марки «Chevrolet KL1T (Aveo)», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, легковой седан, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 400 000 рублей,, наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества (л.д.54-55). С учетом конфискации автомобиля, суд считает правильным сохранить ранее наложенный арест на автомобиль марки «Chevrolet KL1T (Aveo)», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, легковой седан, 2013 года выпуска, подлежащий конфискации, в целях исполнения приговора в части конфискации имущества до исполнения приговора в данной части.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: СD-диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; хранящийся на автостоянке МО МВД России «Карталинский» по адресу: пгт. Локомотивный, мкрн.1, стр.4 автомобиль марки «Chevrolet KL1T (Aveo)», государственный регистрационный знак №; хранящиеся в камере хранения МО МВД России "Карталинский" ключи от автомобиля - конфисковать в доход государства - Российской Федерации; свидетельство о регистрации транспортного средства № - передать в РЭО ГИБДД МО МВД России «Карталинский» в связи с конфискацией автомобиля.

Сохранить арест, наложенный постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Chevrolet KL1T (Aveo)», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, легковой седан, 2013 года выпуска, до исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля. После исполнения приговора в части конфискации автомобиля арест на него отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Веснина О.Р.