Апелляционное определение № 33А-2806/2026 от 8 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2026 года по делу №33а-2806/2026

Судья: Е.А. Ежова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича

и судей М.В. Кирюхиной, И.И. Афанасьевой,

при секретаре Ж.В. Богдановой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ, Департамент) на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года по административному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ссылаясь на нарушение права административного истца заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 455 кв.м. по адресу: адрес, адрес, уч.25/1.

С целью выкупа примыкающего земельного участка путем перераспределения земель неразграниченной государственной собственности ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением, представив схему расположения образуемого земельного участка. В предоставлении государственной услуги было отказано по причине того, что земельный участок с кадастровым номером используется не в соответствии с его целевым назначением.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года постановлено:

Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 16 декабря 2024 года по заявлению ФИО1 от 12 ноября 2024 года №33-5-124917/24-(0)-0.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12 ноября 2024 года №33-5-124917/24-(0)-0.

В своей апелляционной жалобе ДГИ просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Департамента, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

Применительно к приведенным законоположениям и требованиям ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером площадью 455 кв.м. по адресу: адрес, адрес, уч.25/1, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Также ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером площадью 1045 кв.м. по адресу: адрес, адрес, уч.25/, вид разрешенного использования – для ведения торговой деятельности.

На земельных участках находятся нежилые здания с кадастровыми номерами , , зарегистрированные на имя административного истца.

12 ноября 2024 года ФИО1 обратилась с предоставлением схемы за получением государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером .

16 декабря 2024 года Департаментом отказано в предоставлении государственной услуги на том основании, что земельные участки с кадастровыми номерами , образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего административному истцу и имеющего вид разрешенного использования – для ведения торговой деятельности.

В настоящее время земельному участку с кадастровым номером установлен вид разрешенного использования – для ведения торговой деятельности, в его границах расположены нежилые здания с кадастровыми номерами , .

На земельном участке с кадастровым номером отсутствуют объекты индивидуального жилищного строительства и данный участок используется для эксплуатации торговых объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером .

27 декабря 2023 года Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы собственнику выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером .

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение осуществлено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок рассмотрения спорного вопроса соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одной из форм образования земельных участков является их перераспределение, в результате которого образуются новые земельные участки (статья 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены статьей 39.28 Земельного кодекса РФ, порядок заключения соглашения о перераспределении земель предусмотрен статьей 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1, подп. 3 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю либо принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с п. п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.

На момент рассмотрения Департаментом вопроса о предоставлении запрашиваемой государственной услуги земельному участку с кадастровым номером был установлен вид разрешенного использования – для ведения торговой деятельности, в его границах отсутствуют объекты индивидуального жилищного строительства, поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что собственником земельного участка было допущено его использование не в соответствии с заявленными целями.

Таким образом, отказ в предоставлении государственной услуги по указанным в оспариваемом решении основаниям нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Департаментом не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ей законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административным истцом доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи