Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Дело № 2-1769/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Авзаловой Е.Р.,

с участием представителя истца - ФИО2, его представителя - ФИО3, ответчика - ФИО4, третьего лица - ФИО5, третьего лица - ФИО6, представителя третьего лица - ООО «Лайк Воткинск» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании несоновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учетом уменьшения размера исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать: 250000 руб. как неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 года по 3 июля 2017 года в размере 4700 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 4 июля 2017 года по день фактической уплаты денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО4, ФИО6 и ФИО5 подписано соглашение о передаче с 16 ноября 2015 года собственности ООО «Лайк Воткинск», включая право владения организацией 100 %. Стоимость передаваемого имущества составила 250000 руб. 12 ноября 2015 года ФИО5 воспользовавшись банковской картой истца перечислил с счета истца данные денежные средства ФИО4, оговоренные как стоимость имущества. 14 марта 2017 года Воткинским районным судом УР по гражданскому делу №*** принято решение по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным соглашения о передаче собственности, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате составления иска, государственной пошлины, которым признал недействительным соглашение о передачи собственности от 12 ноября 2015 года, взыскал с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях по 150 руб. с каждого, расходы за составление искового заявления в размере 666 руб. 67 коп., в равных долях по 333 руб. 34 коп. с каждого. Исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставлено без удовлетворения. Истец в адрес ответчика направил уведомление, в котором предложил ответчику вернуть истцу 250000 руб., поскольку ответчик не вернул денежные средства, истец ссылаясь на положения норм п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, обратился в суд, с указанным выше иском.

В судебном заседании истец - ФИО2, его представитель - ФИО3, третье лицо - ФИО5 просили суд иск с учетом уменьшения размера исковых требований удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Истец пояснил суду о том, что ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик - ФИО4 просил суд иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не желает разрешить спор мирным путем.

Третье лицо - ФИО6, он же представитель третьего лица - ООО «Лайк-Воткинск» поддержал позицию ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Так, из материалов гражданского дела следует, что ООО «Лайк Воткинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 июля 2014 года, является действующим юридическим лицом, его учредителями являются ФИО6 и ФИО1, размеры их долей по 0,5, директором является ФИО6

<дата> между стороной передающей собственность ООО «Лайк Воткинск» собственниками ФИО4, ФИО6 и стороной принимающей собственность ФИО5 подписано соглашение о передаче собственности ООО «Лайк Воткинск», в котором оговорено, что стоимость передаваемого имущества составляет 250000 руб., уплачивается полностью принимающей стороной передающей стороне. Принимающая сторона получает имущество в полное пользование с 16 ноября 2015 года, но после оплаты оговоренной суммы. С 16 ноября 2015 года будет производиться передача собственности ООО «Лайк Воткинск» (включая право владения организацией 100%), а также назначение директором ООО «Лайк Воткинск» принимающую сторону. Сроки перевода в собственность и назначение директором не должны быть меньше сроков, установленных законодательством и не должны превышать 31 декабря 2015 года. В случае, если произойдут обстоятельства непреодолимой силы, участники соглашения вправе назначить иной срок.

Решением Воткинского районного суда УР от 17 мая 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что соглашение о передаче собственности от 12 ноября 2015 года, заключенное между ФИО5 с одной стороны и ФИО6, ФИО4 с другой стороны в установленном порядке незаключенным либо недействительным не признано.

Кроме того, данным решением установлено, что 12 ноября 2015 года с банковской карты №*** расчетного счета №*** ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, его сыном ФИО5 по соглашению о передаче собственности от <дата> перечислены денежные средства в размере 250000 руб. на банковскую карту №*** с расчетным счетом №*** ФИО4.

Данное решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу <дата>.

В силу положения норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт перечисления третьим лицом - ФИО5 ответчику - ФИО4 не своих денежных средств не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела № 2-1769/2017.

Далее ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, в котором просит: признать недействительным соглашение о передаче собственности от 12 ноября 2015 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика - ФИО4 в пользу истца 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2015 года по 6 октября 2016 года из расчета ставки рефинансирования/ключевой ставки ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 250000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России (годовых) с 7 октября 2016 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате составления иска в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 6188 руб. 87 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2015 года между ФИО4, ФИО6 и ФИО5 подписано соглашение о передаче с 16 ноября 2015 года собственности ООО «Лайк Воткинск», включая право владения организацией 100 %. Стоимость передаваемого имущества составила 250000 руб. 12 ноября 2015 года истец перечислил данные денежные средства ФИО4 7 декабря 2015 года ФИО6 и ФИО4 направили ФИО5 предложение о заключении основного договора, но до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. По мнению истца, соглашение от 12 ноября 2015 года в силу положений норм п. 3 ст. 163, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 429, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является недействительным (ничтожным), в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

14 марта 2017 года Воткинским районным судом УР по делу №*** принято решение по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным соглашения о передаче собственности, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате составления иска, государственной пошлины, которым суд признал недействительным соглашение о передачи собственности от 12 ноября 2015 года, взыскал с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях по 150 руб. с каждого, расходы за составление искового заявления в размере 666 руб. 67 коп., в равных долях по 333 руб. 34 коп. с каждого. Требование ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставлено без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось то обстоятельство, что ФИО5 оплатив ответчику - ФИО4 по соглашению о передаче собственности от 12 ноября 2015 года 250000 руб., распорядился не своими денежными средствами, а денежными средствами, принадлежащими его отцу ФИО2, в силу чего у ФИО5 не возникло право требовать от ответчика - ФИО4 возврата себе этих денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

В силу положения норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ то обстоятельство, что у ФИО5 не возникло право требовать от ответчика - ФИО4 возврата себе денежных средств в размере 250000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела № 2-1769/2017.

Ответчик истцу 250000 руб. не вернул.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1769/2017 оснований для применения норм ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Решением Воткинского районного суда УР от 14 марта 2017 года, принятым по гражданскому делу №***, признано недействительным соглашение о передачи собственности от 12 ноября 2015 года. Требование ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставлено без удовлетворения.

Как указано выше, основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось то обстоятельство, что ФИО5 оплатив ответчику - ФИО4 по соглашению о передаче собственности от 12 ноября 2015 года 250000 руб., распорядился не своими денежными средствами, а денежными средствами, принадлежащими его отцу ФИО2, в силу чего у ФИО5 не возникло право требовать от ответчика - ФИО4 возврата себе этих денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик денежные средства в размере 250000 руб. истцу не вернул.

Поскольку решением от 14 марта 2017 года соглашение о передаче собственности от 12 ноября 2015 года признано недействительным, суд, руководствуясь положениями норм п. 1 ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик - ФИО4 в настоящее время без основательно удерживает денежные средства истца в размере 250000 руб., соответственно требование истца - ФИО2 к ответчику - ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Истцом заявлено к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 года по 3 июля 2017 года в размере 4700 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 4 июля 2017 года по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

О неосновательном обогащении ответчик узнал (должен был узнать) с момента вступления в законную силу решения суда от <дата>, то есть <дата>.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> законно и обоснованно.

Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 года по 3 июля 2017 года в размере 4700 руб. 35 коп., суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 года по 3 июля 2017 года в размере 4700 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, соответственно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 4 июля 2017 года по день фактической уплаты денежных средств, законно и обоснованно, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 250000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения начиная с 4 июля 2017 года. по день фактического исполнения обязательства, начисление которых в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ следует производить из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6070 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в данном размере подтвержден чек-ордером от 21 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец уменьшил исковые требования до 254700 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5747 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании несоновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 года по 3 июля 2017 года в размере 4700 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5747 руб.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 250000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения начиная с 4 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, начисление которых в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ следует производить из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 15 ноября 2017 года.

Судья В.В. Войтович