Решение № 12-78/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года <адрес>

Судья Гвардейского районного суда <адрес> Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора СРДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и просил отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, указывая, что несовпадение фактической массы ТС и массы ТС без нагрузки никак не может являться внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Заявитель указывает, что взвешивание ТС инспектором Управления автодорожного надзора (УГАДН) <адрес> на СПВК-2 на предмет превышения предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок осуществлялось без пассажиров, но вместе с ним, как водителем ТС, и имевшимся в салоне багажом пассажиров (сумки и др. личные вещи), так как на момент остановки для проверки заявитель осуществлял рейс по маршруту Калининград-Советск, в связи с чем, фактическая масса и масса без нагрузки никак не могли совпадать. Также заявитель указывает в своей жалобе, что Управлением автодорожного надзора <адрес> проводилось взвешивание ТС на предмет превышения предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушений не обнаружено), а не на предмет установления массы без нагрузки. В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и фактического отсутствия в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора ГИБДД подлежащим оставлению без изменения.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В то же время в силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Имеющиеся в материалах доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. на автодороге А-216 0 км + 200 м, ФИО1 управлял автомобилем марки «Мерседес», госномер Р238ЕН/39 с внесением в конструкцию ТС изменения без разрешения ГИБДД (фактически масса ТС составляет 3320 кг масса без нагрузки 2900 км), что свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

Весовое оборудование весы СДК.Ам-1-1-ВИ, сертификат RU.C.28.004.A №, было проверено, имеет свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер №.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что несовпадение фактической массы ТС и массы ТС без нагрузки никак не может являться внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а также, что взвешивание ТС на предмет превышения предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок осуществлялось без пассажиров, но вместе с ним, как водителем ТС, и имевшимся в салоне багажом пассажиров, не может влиять на принятое постановление, так как оснований полагать, что при взвешивании допущены какие-либо нарушения, не имеется, поскольку взвешивание проводилось на автомобильных весах, проверенных в установленном законом порядке. По результатам взвешивания составлен акт, который подписал ФИО1 и данный акт никем не оспаривался.

Сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, следовательно, в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора СРДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский райсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Ю.Клименко