Решение № 2-4587/2024 2-4587/2024~М-1980/2024 М-1980/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 2-4587/2024

Дело № 2-4587/2024

УИД 25RS0003-01-2024-003208-04

мотивированное
решение

изготовлено 02.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму возмещения путем ремонта на СТО страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 163600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщик отказал. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки в заявленном размере. Согласно экспертному заключению, проведенного по заказу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 326800 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 163200 рублей, неустойку в размере 172992 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 1632 рубля в день, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, штраф 81600 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение 163200 рублей, неустойку в размере 249696 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 1632 рубля в день, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, штраф 81600 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму возмещения путем ремонта на СТО страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе ответчика подготовлена заключение ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 163600 рублей, без учета износа 303600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 163600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки в заявленном размере.

Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 326800 рублей, с учетом износа 178400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 968900 рублей

.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, как следует из представленных доказательств и пояснений представителя ответчика, мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты. Напротив, на требование об организации восстановительного ремонта ответчик ответил отказом.

Учитывая предоставленные заявления истца, поданные им в страховую компанию из которых следует, что он не просил возместить вред в форме страховой выплаты, напротив просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а также учитывая отсутствие предоставления ответчиком истцу информации о станциях технического обслуживания, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2. и подпунктом "е" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило, а ответчика оснований заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию не имелось.

При этом представленные ответчиком сведения о попытках заключить договор с станциями СТО для проведения не ремонта транспортных средств не освобождает ответчика от обязанности замены ремонта автомобиля на денежную компенсацию.

Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 163200 рублей, определенной в экспертном заключении АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по заказу финансового уполномоченного, поскольку представителем истца выражено согласие с проведенной экспертизой, при этом ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы, или несогласия с экспертизой, проведенной по заказу финансового уполномоченного не заявлялось.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81600 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249696 рублей.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ее размером за указанный период.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика изначально в организации восстановительного ремонта, а потом в выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249696 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1632 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, а с учетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249696 рублей, не более 150304 рубля.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Нотариальные расходы в размере 2 700 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана сроком на три года для представления интересов ФИО3 по вопросу взыскания страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк страхование» по факту наступившего страхового случая, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца только в рамках настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7329 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 163200 рублей, штраф 81600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249696 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1632 рублей за каждый день просрочки, в общем размере не более 400000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.