Апелляционное определение № 33-3674/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Струкова О.А. Дело № 33-3674/2026, 2-3357/2024

25RS0004-01-2023-004295-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашкун Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречным исковым требованиям ФИО2 ... к ИП ФИО1 ... о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.10.2024, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 682 939,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 030 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 27.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонной мебели № .... Стоимость товара составила 1 682 939,93 руб. В этот же день ответчик внесла оплату в размере 1 000 000 руб., что соответствует 59,4% от полной стоимости договора, вместо 70% стоимости заказанного товара, как предусмотрено п. 3.1 договора. Остаток в размере 30% стоимости товара покупатель должен был оплатить в течение трех дней с момента уведомления о поступлении на склад продавца товара. После уведомления ответчика о поступлении товара на склад, его установки в квартире ответчика оставшаяся стоимость товара не оплачена. 20.04.2022 ответчику направлен акт приемки выполненных работ, который ответчиком продавцу не возвращен. О наличии недостатков, замечаний к качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Претензия об оплате товара в полном объеме оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 682 939,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 030 руб.

Возражая по требованиям истца, ответчик заявила встречные исковые требования, указала, что кухонный гарнитур установлен не в полном объеме, с существенными недостатками, которые препятствуют его использованию, просила уменьшить установленную договором № 00000000053 от 27.07.2021 цену работы на размер стоимости устранения недостатков и приведения кухонного гарнитура в соответствии с эскизом изделия, взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал, что ИП ФИО1 нарушен срок установки кухонной мебели, претензия по факту неоплаты в адрес ответчика не поступала. Недостатки кухонной мебели до настоящего времени первоначальным истцом не устранены. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которой и надлежало установить и подтвердить наличие недостатков в кухонной мебели и причин их возникновения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 00000000053 на приобретение и монтаж кухонной мебели стоимостью 1 682 939, 93 руб.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи истец обязан передать в собственность покупателю кухонную мебель и изделия (товар), указанный сторонами в приложении № к договору, в предусмотренные договором сроки и порядке.

Согласно заказу покупателя, истец приобрел: кухню «Волна Ф ИРС» стоимостью 1 682 939, 93 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при продаже товара под заказ, либо при отсутствии товара на складе (в магазине), срок исполнения заказа составляет 90 рабочих дней.

Продавец обязуется передать покупателю товар в течение трех календарных дней с момента осуществления покупателем полного и окончательного расчета за товар (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.8 договора договор считается исполненным с момента получения товара покупателем и подписания покупателем акта о его приеме-передаче, а также осуществления доставки и/или сборки товара покупателю и подписанием покупателем акта об оказанных дополнительных услугах в случае, если покупателю предоставлялись услуги по доставке/сборке товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому покупатель обязуется оплатить 70% стоимости заказанного товара в течение одного дня с момента заключения договора. Остаток в размере 30% стоимости товара покупатель оплачивает в течение трех дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении на его склад товара. О факте готовности к передаче продавец извещает покупателя любым доступным способом и форме (устной или письменной), в том числе, по телефону, факсу, электронной почте.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара или стоимости дополнительных услуг, продавец имеет право задержать результат работ или увеличить срок оказания дополнительных услуг соразмерно просрочке, без применения к нему штрафных санкций.

По условиям договора купли-продажи, стоимость кухонного гарнитура составляет 1 682 939, 93 руб., 70 % от стоимости кухонного гарнитура составляет 1 177 847,95 руб., которую в силу п.3.1 договора ответчик обязан был оплатить до 28.07.2021.

27.07.2021 ФИО2 внесена оплата в размере 1 000 000 руб., что составляет 59,4% от полной стоимости товара, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком предусмотренного договором порядка оплаты товара. После уведомления ответчика о поступлении товара на склад, фактической доставки товара на объект и его установки (18.04.2022) ответчик от оплаты оставшейся части стоимости товара уклонился.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 405, 406, 421, 454, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что на момент заключения договора ФИО2 внесла предоплату в размере 1 000 000 руб., вместо установленной договором минимальной суммы оплаты в размере 1 177 847,95 руб., оставшаяся часть суммы ответчиком вовсе не внесена, в связи с чем пришел к выводу, что продление срока установки кухонного гарнитура вызвано действиями самого истца, а сроки исполнения обязательств ИП ФИО1 не нарушены, поэтому требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 682 939, 93 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований, суд, не установив наличия каких-либо недостатков кухонной мебели, в отсутствие тому доказательств, которые должны быть представлены потребителем в соответствии с частью 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи ответчиком внесена предоплата в сумме меньшей, чем предусмотрено договором, окончательный расчет не произведен, в связи с чем продление срока установки кухонной мебели обусловлено действиями ответчика, а сроки исполнения обязательств по договору истцом ИП ФИО1 не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензий по факту неоплаты товара в полном объеме ИП ФИО1 ответчику не предъявляла, действий для обеспечения оплаты не произвела, счет не выставила, доказательств невозможности получения оставшейся суммы не представила, отклоняются судебной коллегией. Данные доводы основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения не являются. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, при этом, законодатель не ставит в зависимость оплату покупателем товара от наличия доказательств возможности либо невозможности получения от покупателя оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 от Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при предъявлении потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с выявлением недостатков товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока, бремя доказывания того, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом по встречному иску, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия, как самих недостатков, так и того, что они появились по причинам, возникшим до момента передачи товара, а также того, что недостатки, об обнаружении которых истец заявил ответчику после истечения гарантийного срока эксплуатации, носили производственный характер.

Доводы жалобы об обязанности суда назначить по делу судебную экспертизу для определения недостатков товара и причин их возникновения и неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы в данном случае законом не предусмотрено. Кроме того, учитывая, что ФИО2 ни в претензии от 10.06.2024, ни во встречном исковом заявлении не указала, какие конкретно недостатки были обнаружены ею в кухонной мебели, то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2026.