Решение № 2-2608/2017 2-2608/2017~М-1303/2017 М-1303/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2608/2017

Д-2-2608/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит», ссылаясь на следующие обстоятельства:

24.04.2014г. между истцом и ЗАО КБ «Русславбанк» (правопреемник КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключено кредитное соглашение №. На сегодняшний момент истец не уклоняется от уплаты по кредитному договору, но КБ «Ренессанс Кредит» повысил процентную ставку, выставил большую сумму задолженности. Истец хотел в добровольном порядке исполнить договор, погасить кредит в сумме 120 000 рублей и расторгнуть договор, но банк отказал в этом. Платежи производились истцом своевременно, однако после резкого спада выручки существенно ухудшилось его материальное положение, поэтому он с июня 2015 года допустил первую просрочку по договору кредитования. Он всячески пытается восстановить свое материальное положение, но это не удается по настоящее время. Учитывая сложившуюся ситуацию, он направил в адрес КБ «Ренессанс Кредит» уведомление расторжении договора кредитования и приостановлении начисления процентов до рассмотрения договора в индивидуальном порядке, перерасчете, но ответчик ему в этом отказал.

Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2014г., признать договор займа кабальным и произвести перерасчет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Представила платежные документы, по которым истец вносил средства в исполнение обязательств по кредитному договору. В качестве отзыва на возражения ответчика пояснила, что причиной расторжения договора является непредставление банком информации о полной стоимости кредита до заключения договора, чем нарушены Указания ЦБ РФ №-У. Помимо прочего, дополнительные затраты заемщика - физического лица на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Таким образом, обязав истца заключить договор страхования финансовых рисков, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право ФИО1 на свободный выбор yслуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размер страховой премии. Считает, что подобное нарушение законодательства должно повлечь за собой признание таких условий кредитного договора ничтожными. Также просит обратить внимание на тот факт, что согласно возражениям ответчика новый кредитный договор с истцом не заключался, график платежей остался прежним, условия кредитного договора остались прежними. Следовательно, ответчиком незаконно и необоснованно были изменены проценты по кредитному договору и самовольно изменена полная стоимость кредита, что является безусловным основанием для расторжения договора, так как это недопустимо и противоречит основным принципам гражданского законодательства. В силу ГК РФ договор считается заключенным, если стороны согласовали все его существенные условия. Исходя норм Закона о банках и банковской деятельности, условие о размере процентной ставке по кредиту является существенным для кредитного договора. В справке, предоставленной КБ «Ренессанс Кредит», указана неустойка 251 643,41 рублей, размер которой истец считает явно несоразмерным нарушенному обязательству. Истец также считает, что установление банком таких процентов является злоупотреблением правом.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на иск. Указал, что трудное материальное положение истца и другие факты, на которые указывается в исковом заявлении, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для расторжения или изменения кредитного договора на основании ст. 451 ГК РФ. Истец собственноручно подтвердил, что ознакомлен и получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью оферты: «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт», Тарифов, графиков платежей. Таким образом, истец принял на себя обязательство вносить плату по кредитному договору в установленный кредитным договором срок, а снижение финансовой нагрузки по кредитному договору не предусмотрено данным договором. Поэтому, завершение кредита возможно только после исполнения клиентом, заключившим договор с банком, всех финансовых обязательств перед банком согласно Общим условиям. По состоянию на апрель 2017 года у истца имеется просроченная задолженность по кредиту в сумме 419 031,42 руб., которая включает: просроченный долг – 111 349,58 руб., просроченные проценты – 25 312,06 руб., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 251 643,41 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору – 30 726,37 руб. Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения кредита в размере, установленном настоящим договором (Тарифами комиссионного вознаграждения банка) не противоречит закону и не ущемляет права истца. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ «Русславбанк» и истцом был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 139 008 рублей, на срок 1097 дней.

<дата> между АKБ «Русславбанк» и «Ренессанс Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому обслуживание кредитного договора было передано в «Ренессанс Кредит», о чем истец был уведомлен письменно, направленным по почте уведомлением АКБ «Русславбанк». Данным уведомлением истец также был уведомлен о необходимости открытия счета в КБ «Ренессанс Кредит» для перечисления платежей по кредитному договору и в случае если при выдаче кредита был заключен договор страхования - произвести смену выгодоприобретателя в пользу КБ «Ренессанс Кредит».

<дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом был заключен договор банковского счета № для расчетно-кассового обслуживания счета клиента в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами.

Материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что кредитный договор № между АКБ «Русславбанк» и истцом заключен в порядке ст.434 и ст.438 ГК РФ путем направления истцом в банк оферты – предложения о заключении договора, посредством открытия текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ и предоставления истцу кредита на текущий счет, открытый в соответствии с офертой. Условия погашения кредита изложены в оферте. При подписании кредитного договора ФИО1 был ознакомлен под роспись с условиями договора, в том числе о полной стоимости кредита, процентах за пользование кредитом, штрафных санкциях. Данный кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» не перезаключался.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что рассматриваемый договор заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора сторонами согласованы, график платежей является действующим, каких-либо изменений в кредитный договор сторонами не вносилось.

Изложенное свидетельствует, что истец, будучи информированным об условиях получения кредита, порядка его использования и погашения задолженности, осознано вступил в кредитные правоотношения с банком. Действуя своей волей и в своем интересе, истец подписал договор на получение кредита, подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен со всеми условиями договора, в том числе и размером неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Арифметический подсчет показывает, что за два года просрочки кредита ответчик вправе требовать от истца указанной в договоре неустойки (0,5% в день) в общем размере 360% от суммы задолженности, что значительно выше указанной в расчете ответчика суммы неустойки, т.е. этот расчет в части неустойки не противоречит условиям заключенного истцом договора, а доводы истца о том, что ответчик повысил проценты не основаны на действительных обстоятельствах дела. Кроме того, начисление неустойки прав истца не нарушает, так как выплаченные им средства в погашение неустойки списываются в последнюю очередь (ст.319 ГК РФ) и у истца нет препятствий погашать основной долг и задолженность по процентам без уплаты неустойки, а в случае предъявления иска о взыскании этой неустойки просить суд уменьшить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Подсчет внесенных истцом в погашение кредитного договора средств (согласно представленным им платежным документам) в сопоставлении с расчетом задолженности показал, что задолженность истца по основному долгу на 4270,45 руб. больше указанной ответчиком. Всего по представленным документам истец уплатил 68979,55 руб., из них в погашение процентов за пользование кредитом отнесено 45591,58, и это сделано правильно, поскольку эти проценты в соответствии со ст.319 ГК РФ при недостаточности суммы платежа гасятся вперед основного долга. Значит, на погашение основного долга ушло 23387,97 рублей. Остаток основного долга по представленным истцом документам 115620,03руб. (139008 – 23387,97), а ответчик в расчете задолженности указывает 111349,58 руб. По-видимому, истец не представил один платежный документ. Проверка расчета задолженности показала, что этот расчет соответствует условиям заключенного истцом кредитного договора и в нем учтены все внесенные истцом в погашение кредита средства, нарушений очередности платежей не было, неустойка начислена правомерно.

Таким образом, утверждения истца о нарушении его прав ответчиком не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

Ответчик правильно указывает, что изменение материального положения истца не относится к предусмотренным законом основаниям для расторжения кредитного договора. Утверждение истца о кабальности договора не основано на законе и не заслуживает внимания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, признании договора займа кабальным и перерасчете задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.