Решение № 2-2608/2017 2-2608/2017~М-2387/2017 М-2387/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Азовский суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Белозор Е.В.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Белозор ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате, расходов на ремонт автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29000 рублей, расходов на ремонт автомобиля в размере 39810 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ФИО2 договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому ФИО2 приняла во временное пользование с последующим выкупом автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №. Указанный автомобиль принадлежит истцу по праву собственности и передан ответчику в исправном состоянии на основании акта приема-передачи. В соответствии с условиями договора аренды арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщила, что автомобиль находится в автосервисе в неисправном состоянии, и отказалась производить оплату ремонта автомобиля. За ремонт автомобиля истец понесла расходы в размере 39810 рублей. Кроме того, в п.2.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы в неделю в сумме 4200 рублей. За период использования автомобиля ответчик не оплатила аренду в размере 29000 рублей.

При указанных обстоятельствах обратилась в суд и просила взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 29000 рублей, расходы на ремонт автомобиля в размере 39810 рублей, судебные расходы.

Представитель истца адвокат Белозор Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении дела в суд не направила, поэтому дело рассмотрено при такой явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Белозор Е.В., изучив материалы дела, суд находит следующее.

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договор аренды считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Момент вступления договора в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору. Передача сданного в аренду объекта арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. В настоящем споре факт передачи объекта аренды - автомобиля - относится к обстоятельствам фактического исполнения сделки арендодателем.

Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствие с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия № истцу принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды указанного транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец предоставила ответчику во временное владение и пользование указанный выше автомобиль с правом последующего выкупа, на срок 4 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды арендатор принял на себя обязательство своими силами и за свой счет обеспечивать надлежащую эксплуатацию автомобиля, также нести расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией в течение всего срока действия договора, включая налог на данный автомобиль, штрафы, ремонт, регулярное техническое обслуживание через каждые 15 тысяч км, страховка ОСАГО.

Акт приема передачи автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № между сторонами подписан в день подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала тот факт, что автомобиль фактически был передан и находился в ее пользовании в период, указанный в исковом заявлении.

В акте указано, что автомобиль не имеет повреждений и находится в технически исправном состоянии. Таким образом, принятие ответчиком обязательства сохранять автомобиль в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание, технический осмотр и другие расходы по содержанию автомобиля, в условиях фактически сложившихся отношений сторон, является письменным доказательством, подтверждающим принятие ответчиком на себя обязанности сохранять вверенное ей имущество.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела предоставлен акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № находился на ремонте в автосервисе ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного документа следует, что автомобиль был доставлен в автосервис в нерабочем состоянии, не заводился, в связи с чем, для установления причин неисправностей была проведена диагностика автомобиля, снятие и установка стартера для выявления причин поломки.

Заказчиком услуг первоначально была ФИО2, которая оплатила услуги по диагностике. В ходе исследования было установлено, что часть приводного ремня агрегатов попала в механизм привода газораспределения, в результате чего он был разорван, и требовалась замена ремня ГРМ и ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ) двигателя. Кроме того, на автомобиле был установлен новый генератор, так как прежний забрала ФИО2.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, необходимых в целях ремонта транспортного средства, составила 20000 рублей. На основании акта № стоимость работ и учетом стоимости использованных материалов составила 15310 рублей. Указанные расходы оплачены истцом. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение генератора в размере 4500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер № неисправностей, причем со стороны ответчика не оспаривался тот факт, что указанные неисправности, равно как и давность их возникновения, пришлись на период, пока автомобиль находился во владении ФИО2. Иных доказательств тому, что указанные выше неисправности образовались до заключения договора аренды транспортного средства и передачи его ФИО2 суду не предоставлено.

Учитывая, что данные повреждения отсутствовали в акте приема - передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик уклонилась от предоставления иных доказательств суд приходит к выводу, что они образовались в период эксплуатации транспортного средства ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арендованное транспортное средство было повреждено ответчиком, который не исполнил принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора аренды, и не оплатила ремонт автомобиля, чем причинила арендодателю имущественный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение данного ущерба.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении ИП ФИО3 и составляющая с учетом стоимости заменяемых частей 39810 рублей, определена неправильно и данная сумма завышена, ответчик не предоставила, следовательно, именно такая сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в целях компенсации расходов для приведения автомобиля в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

На основании п.2.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что арендная плата уплачивается арендатором 1 раз в неделю в размере 4200 рублей. В исковом заявлении истец указала, что за период пользования транспортным средством с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 43200 рублей. В счет оплаты арендной платы ответчик оплатила 14200 рублей. Таким образом, задолженность по арендным платежам составляет 29000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2264 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Белозор ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате, расходов на ремонт автомобиля, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Белозор ФИО13 задолженность по арендной плате в размере 29000 рублей, возмещение вреда в размере 39810 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2264 рубля

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года

Судья Акименко Н.Н.