Апелляционное постановление № 22-36/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 1-45/2021

Судья Домрачев И.В.Докладчик Аршинов А.А.

Дело 22-36/2021УИД 83RS0001-01-2021-000119-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар

05 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гордеева К.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гордеева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также прокурора Смагина Е.Е. о законности постановленного приговора, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в хищении 4 бухт медного кабеля ФИО10 общей стоимостью 19 980 рублей, совершенном 24 ноября 2020 г. в г. Нарьян-Маре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гордеев К.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий его подзащитного, просит приговор изменить в части назначенного тому наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не принято во внимание полное признание осужденным своей вины и его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых тот полностью признал свою вину, оказывая правоохранительным органам помощь не только в расследовании, но и в раскрытии данного преступления. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной осужденного, а также активное способствование раскрытию преступления и снизить назначенное тому наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беллевич Е.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а потому просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием осужденного с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, так как ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого потерпевшая и государственный обвинитель не возражали.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы жалобы защитника о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые могли быть учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве его явки с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО7 после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения изначально заподозрила в совершении данного преступления ФИО1 и ФИО8, о чем сообщила сотрудникам полиции, которым после опроса ФИО8 уже доподлинно было известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, признательные показания осужденного, равно как и его последующие активные действия, направленные на оказание содействия органам предварительного расследования, правильно расценены судом как его активное способствование расследованию данного преступления и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, суд при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденного, а также вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих. Вопреки доводам стороны защиты по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Гордеева К.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Аршинов