Решение № 2-1591/2023 2-36/2024 2-36/2024(2-1591/2023;)~М-1303/2023 М-1303/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1591/2023

УИД №

Мотивированное
решение изготовлено 05 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 27 февраля 2024 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

с участием ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2024 по иску ФИО2 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО11 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12 о взыскании убытков в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, указывая, что между ним и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на производство работ по выносу границ земельного участка. В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по выносу границ земельного участка в натуру и изготовление схемы расположения, согласно действующего на момент заключения договора законодательства с подготовкой отчетной документации (Акт выноса границ земельного участка). Земельные участки расположены по адресу: <адрес> Указанные в п. 1.1 Договора работы были выполнены ИП ФИО1, и, согласно технического отчета, две точки из перечисленных вынести не представляется возможным, так как в этом месте находится постройка, принадлежащая собственнику соседнего участка, кадастровый №.

Посчитав свои права нарушенными, он обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с исковым заявлением об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком. Талицким районным судом Свердловской области ИП ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В ходе судебного разбирательства, ИП ФИО1 направил в Талицкий районный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ими (т.е. ФИО3 и геодезистом ФИО6) была допущена какая-то ошибка при выносе границы (либо при проложении теодолитного хода, либо при обработке данных на компьютере), точную причину допущенной ошибки установить невозможно. Кроме того, ФИО1 в отзыве указал, что технический отчет был составлен со слов геодезиста ФИО7, которым выполнялись полевые работы. Учитывая, что он обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов именно на основании первоначального технического отчета, составленного Ответчиком, впоследствии отказавшегося от своего же отчета, он понес значительные материальные затраты на оплату юридических услуг. Таким образом, ИП ФИО1 своими действиями/бездействием причинил ему ущерб, выразившийся в несении расходов на оказание юридической помощи в процессе судебного процесса об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, ИП ФИО1 в нарушение требований ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 19.12.2022 г.) «О кадастровой деятельности» не состоит в саморегулируемой организации (СРО). Как следует из открытого интернет-источника «Реестр кадастровых инженеров», размещенного на официальном сайте Росреестра и содержащего информацию о кадастровых инженерах, в том числе, исключенных из реестра, в нем отсутствует кадастровый инженер Сотников ФИО13.

Кроме того, как следует из отзыва ИП ФИО1, направленного в Талицкий районный суд Свердловской области, фирменный бланк ИП ФИО1 содержит ИНН № Указанный ИНН принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена <адрес>

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица Ассоциации СРО «МСКИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд признает причину неявки истца, его представителя, а также представителя третьего лица неуважительной, и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело без участия истца, его представителя, а также представителя третьего лица.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ими проводилась работа по выносу границ земельного участка расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, по результатам работ был составлен отчёт, о котором идёт речь в исковом заявлении. Работы по выносу границ выполнялись геодезистом, на тот момент работающим у него. Якобы исходя именно из результатов этих работ, истец решил, что его права нарушены, и обратился с исковым заявлением в Талицкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло определённые материальные затраты. Однако Истец по какой-то причине замалчивает тот факт, что ещё в ДД.ММ.ГГГГ., при выполнении кадастровых работ по перераспределению земельного участка расположенного по адресу <адрес> кадастровый №, им в связи с необходимостью получения дополнительной информации была произведена съёмка смежной границы с земельным участком расположенного по адресу р.<адрес>, кадастровый №. После обработки данных, им было установлено, что ни каких нарушений в установлении смежной границы допущено не было, все поворотные точки границы имеют погрешность до +/- 10см, что соответствует действующему законодательству. Соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ ими была допущена какая-то ошибка при выносе границы (либо при проложении теодолитного хода, либо при обработке данных на компьютере), точную причину допущенной ошибки, в настоящее время установить невозможно. О чем истец, ФИО2, был им незамедлительно извещён, так как результатами проделанной им работы ФИО2 остался не удовлетворён, договор был расторгнут, денежные средства, оплаченные ФИО2, были ему возвращены в размере 100%. Кроме того, ФИО2 ФИО14, в связи со сложившейся ситуацией, было рекомендовано обратиться в специализированную организацию, либо к другому кадастровому инженеру, для проведения независимой землеустроительной экспертизы, в связи с необходимостью выявления допущенной ошибки, если какая-то ошибка имела место. Не смотря на его предложения, ФИО2, не проведя никакой дополнительной землеустроительной экспертизы, не получив дополнительной информации, либо консультации у других специалистов, обратился с иском в суд. Вопреки утверждению истца, он является членом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ № в реестре №, что подтверждается Свидетельством о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, а также выпиской из реестров членов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, в том числе, за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом (часть 1).

Как следует из п. 1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на производство работ по выносу границ земельного участка, в соответствии с которыми, ИП ФИО1 обязуется выполнить работы по выносу границ земельного участка в натуру и изготовить схемы расположения, согласно действующего на момент заключения договора законодательства с подготовкой отчетной документации. Земельный участок расположен по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – кадастровая деятельность (л.д.32-34).

Ответчик имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, ответчик является членом <адрес>», что подтверждается свидетельством, № в реестре № дата принятия ДД.ММ.ГГГГ, номер в №

Ответчиком во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ выполнен акт выноса границ земельного участка, который подписан кадастровым инженером ФИО1, геодезистом ФИО6, правообладателем земельного участка ФИО2, принявшим работы по выносу границ (л.д.25).

В пояснительной записке, подписанной кадастровым инженером и геодезистом указано: «объем выполненных работ 9 поворотных точек, в том числе 2 поворотные точки из перечисленных вынести не представляется возможным, так как в этом месте находится постройка, принадлежащая собственнику соседнего участка с кадастровым номером №» (л.д.21).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО8 об обязании устранить препятствия во владении, пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного забора, за счет ответчика, обязании восстановить межевую границу между земельными участками, путем сноса забора, установлении забора по точкам согласно плана границ земельного участка, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оставлены без удовлетворения.

Решение было обжаловано истцом в апелляционную и кассационную инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29, 30-31).

Из решения суда следует, что одним из оснований иска истец ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический отчет (вынос границ земельного участка с кадастровым номером № на местности). Согласно пояснительной записки отчета следует, что имеется 9 поворотных точек границ, в том числе две точки из перечисленных вынести не представляется возможным, так как в этом месте находится постройка, принадлежащая собственнику соседнего участка с кадастровым номером № (л.д.26-27).

<данные изъяты>

При вынесении решения, представленный технический отчет не был принят судом в качестве доказательства нарушения ответчиком смежной границы при установлении ограждения, поскольку в нем были допущены ошибки, что в судебном заседании подтвердил ФИО1

Обращаясь с данным иском, истец указал, что его обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов было основано на первоначальном техническом отчете, составленным Ответчиком.

Вместе с тем, до обращения в суд ФИО2 было известно о том, что никаких нарушений в установлении смежной границы не было со стороны ФИО15, так как, в ДД.ММ.ГГГГ., также по заявке ФИО2 ФИО16, кадастровым инженером ФИО1 проводились работы по перераспределению принадлежащего ФИО2 земельного участка. В ходе выполнения полевых работ по замеру земельного участка, была дополнительно выполнена съемка общей границы между земельными участками: 1) р.<адрес>, кадастровый №; 2) р<адрес> кадастровый №. В результате выполненных работ, было установлено, что ни каких нарушений в установлении смежной границы допущено не было. О результатах выполненных работ ФИО2 был извещен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам и бремени их доказывания, оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт совершения кадастровым инженером ФИО1 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с судебными расходами, понесенными ФИО2 в рамках рассмотрения его иска об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО18 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Крицкая