Решение № 2-514/2018 2-514/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-514/2018

Дело № 2-514/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

15 февраля 2018 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Царан К.Д., с участием ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - писарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, услуг заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, страхового возмещения с учетом оценки заключения экспертизы по определению суда, штрафа – 50% от взысканной суммы, возмещении расходов по оценке ущерба – 7000 руб.

В обоснование ссылается, что 01 ноября 2017 г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца Фольксваген Пассат СС, регистрационный знак №, получила механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем ответчик, которым застрахована гражданская ответственность истца, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Истец согласен с оценкой стоимости ремонта автомашины, определенной экспертом АНО «НИИСЭ» по заключению от 07 февраля 2018 г., в размере с учетом износа – <данные изъяты>.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись, что оценка размера ущерба страховщиком произведена правильно

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено и не оспорено сторонами, что 01 ноября 2017 г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, госномер №, получила механические повреждения.

В связи с данным страховым случаем ответчик, которым застрахована ответственность истца, произвел выплату ФИО1 по платежному поручению № от 24 ноября 2017 г. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Впоследствии, как указывает истец, произведена доплата в размере <данные изъяты>.

Всего выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>

Поскольку сторонами представлены взаимоисключающие заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, определением суда от 29 января 2018 г. назначена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от 07 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта данной автомашины, поврежденной в результате ДТП от 01 ноября 2017 г., с учетом износа – <данные изъяты>.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми специальными познаниями, характер и объем указанных в заключении повреждений соответствует справке ДТП, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Поэтому в качестве допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП от 01 ноября апреля 2017 г. суд принимает это заключение эксперта.

Так как страховое возмещение выплачено не в полном размере, требования о взыскании в счет доплаты <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Так как требования о страховом возмещении в полном размере не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы - в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Первоначально просил на основании этой оценки взыскать с ответчика <данные изъяты>., иск подлежит удовлетворению в размере недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>

Поэтому расходы по оценке подлежат возмещению пропорционально взысканной суммы – <данные изъяты>

Государственная пошлина подлежит возмещению от взысканной суммы на основании ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, услуг заемщика удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 31250 руб., штраф – 15625 руб., расходы по оценке ущерба – 5119,67 руб., государственную пошлину – 1606,30 руб. – всего 53600,97 руб. (пятьдесят три тысячи шестьсот руб. 97 коп.).

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы в ином размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» на расчетный счет <данные изъяты> – 15000 руб. (пятнадцать тысяч).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 г.