Решение № 12-434/2025 12А-434/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-434/2025

Дело № 12а-434/2025

УИД 41MS0017-01-2025-001213-87

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

683009 <...>


РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу ВНД на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 8 июля 2025 года № 5-206/2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 8 июля 2025 года № 5-206/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая ВНД обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила отменить обжалуемое постановление ввиду чрезмерной мягкости наказания, приняв по делу новое решение с учетом изложенных ею обстоятельств совершения административного правонарушения, применив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того просила суд обязать ФИО1 возместить ей материальные расходы и компенсировать моральный вред. В дополнение сослалась на нарушение ее прав ввиду ненадлежащего извещения о дате, времени и рассмотрения указанного дела, в связи с чем, она была лишена возможности участия в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся. Пояснил, что умысла наезжать на собаку у него не было. В том случае, если суд изменит постановление и назначит ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, он будет лишен единственного источника заработка. Просил суд отказать потерпевшей в удовлетворении жалобы.

Потерпевшая ВНД в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Ким М.К. полагал, что постановление мирового судьи законное и обоснованное. Умысла у его доверителя совершать наезд на животное не было. Просил суд оставить постановление мирового судьи без изменений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона о безопасности дорожного движения от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 22 данного Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2025 года в 13 часов около <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», совершил наезд на собаку, принадлежащую ВНД, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 2 июля 2025 года серии 41 АВ № 240142 и иные материалы дела, мировым судьёй сделаны выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей исследованными при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 июля 2025 года серии 41 АВ № 240142; объяснениями ФИО1, потерпевшей ВНД, свидетеля ОНЕ; схемой происшествия; иными материалами дела.

Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи от 8 июля 2025 года № 5-206/2025.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела доказательствах.

При этом виновность ФИО1 участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривалась.

Довод жалобы потерпевшей, связанный с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения указанного дела, чем было нарушено ее право на участие в нем, нахожу необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ВНД была извещена о судебном заседании, ходатайств о его отложении не заявляла, напротив ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы, изложенные в своих объяснениях от 2 июля 2025 года.

Ссылка ВНД на отмену обжалуемого постановления ввиду чрезмерной мягкости наказания, с принятием по делу нового решения, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является несостоятельной, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ч. 1 ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. В материалах дела об административном правонарушении имеется справка дежурного инспектора группы режима специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, согласно которой ФИО1 отбыл назначенное ему обжалуемым постановлением наказание в виде административного ареста. В силу требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, в силу положений ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста, назначенного ФИО1, является более строгим, чем лишение права управления транспортными средствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется.

Ходатайство потерпевшей о возложении обязанности на ФИО1 возмещения понесенных расходов и компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку подобные вопросы разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ВНД удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 8 июля 2025 года № 5-206/2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ВНД, без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская