Решение № 12-18/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 07 декабря 2016 года по жалобе ФИО1,

установил:

24.09.2016 г. в 19 час. 15 мин. на автодороге около <адрес> в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Пежо 408, г/н <номер>, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 07 декабря 2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу. Мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей С. и Л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с существенными нарушениями – в отсутствие понятых и в нарушение инструкции по эксплуатации прибора алкотектора. Кроме того, мировым судьей было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи из автомобиля ДПС и приобщении к материалам дела медицинских документов.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены процессуальные требования Закона, т.к. ФИО1 не был отстранен от управление транспортным средством, а следовательно, дело об административном правонарушении в отношении него на момента проведения освидетельствование не было возбуждено. ФИО1 из-за болей в груди не мог продуть прибор, в связи с чем, он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, возражал против оценки действий при освидетельствовании ФИО1 как неправомерных, при этом пояснил, что заполнять акт освидетельствования он действительно начал на месте ДТП по <адрес> в <адрес>, но в последующем вместе с ФИО1, он уехал на скорую помощь, где каких-либо противопоказаний против отбора проб у ФИО1 в выдыхаемом воздухе не установлено, с результатами освидетельствования ФИО1, согласился в связи с чем, каких-либо оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Заслушав представителя заявителя и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается и не опровергнута в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи.В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 24.09.2016 (л.д. 2), составленного в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии самого ФИО1 с разъяснениями ему всех прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручением копии указанного протокола под расписку, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из имеющегося акта освидетельствования от 24.09.2016 (л.д. 3), состояние опьянения ФИО1 было установлено, с чем он был согласен, данное согласие в самом акте заверено его собственноручной подписью и, кроме того, ФИО1 также был ознакомлен под роспись с чеком прибора (л.д. 4), которым проводилось измерение паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе, где имеется показатель 1,364 мг/л. Срок поверки прибора на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не истек.

Акт освидетельствования от 24.09.2016 подписан всеми участниками данного процессуального действия, включая самого ФИО1, инспектором ДПС В., а также понятыми. Каких-либо оснований не доверять имеющимся в деле документам, с учетом показаний самих инспекторов ДПС и свидетелей С. и Л., подтвердивших при допросе мировым судьей факт проведения процедуры освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых, не имеется. Данными доказательствами опровергается довод ФИО1 о том, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, освидетельствование проведено в нарушение инструкции по эксплуатации прибора алкотектора, а также о несоответствии фактического места проведения освидетельствования указанному в протоколе, не являются существенными, поскольку не исключают его вины в совершенном нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущих административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут поставить под сомнение правильность вывода мирового судьи о нахождении ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, отстранение водителя от управления транспортным средством и задержание транспортного средства производятся по усмотрению уполномоченного должностного лица, которое вправе, но не обязано применять данные меры. Следовательно, если до освидетельствования на состояние опьянения водитель не был отстранен от управления транспортным средством и (или) его транспортное средство не задерживалось, то возможность привлечения этого водителя к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки доводам защитника ФИО1 не исключается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, считаю, что мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам и всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

С учетом изложенного, считаю, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полностью оценены и проанализированы мировым судьей с принятием обоснованного и законного решения, как в части признания вины ФИО1, так и в части назначенного ему наказания в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, материального и семейного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 07 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

судья Мамаев В.С.