Решение № 2-257/2019 2-257/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-257/2019

4

УИД 42RS0038-01-2019-000337-49

Дело № 2 – 257/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 24 июня 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АСТРО" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобильного двигателя модели <данные изъяты> на автомобиль NISSAN PATROL, тип двигателя – дизель, год выпуска/пробег 2000/103000, объём 2825 куб.см, мощность 129 л.с., МКПП, страна-производитель – Япония.

ООО «АСТРО» приняло на себя обязательство доставить двигатель в течение 30 дней. Истец перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 31000 рублей, однако до настоящего времени ООО «АСТРО» свои обязательства не выполнило, автомобильный двигатель не поставило.

В связи с невыполнением принятых обязательств он направил в адрес ООО «АСТРО» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ООО «АСТРО» от возврата денежных средств уклоняется.

Руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор № от 19.10.2018 года, заключённый между ФИО1 и ООО «АСТРО», взыскать в его пользу с ООО «АСТРО» предоплату в сумме 31000 рублей, неустойку за 157 дней просрочки исполнения обязательств в размере 97340 рублей за период с 19.11.2018 года по 25.04.2019 года из расчёта 1% от суммы договора, в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 рублей, штраф в размере 74170 рублей, всего взыскать 222 510 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что договор заключил дистанционным способом. В оговорённый договором купли-продажи срок ответчик двигатель ему не поставил. После направления ответчику на электронную почту претензии, ООО «АСТРО» направило ему ответ, в котором предложило предоставить реквизиты для возвращения денег. Он реквизиты предоставил, после чего в ходе переписки по электронной почте, в ходе телефонных переговоров ему пояснили, что двигатель, который указан в договоре купли-продажи, пришёл неисправным, предложили заказать другой – сначала по цене 130 000 рублей, затем уже по 170 000 рублей. Он на предложенные условия не согласился, тогда работники ООО «АСТРО» сказали, что могут вернуть ему лишь 14 000 рублей из уплаченных им 31000 рублей, так они понесли расходы на диагностику двигателя. Он предложил предоставить ему документы о понесённых затратах, однако ООО «АСТРО» документы ему не предоставило, перестало отвечать на звонки, деньги не возвратило.

Указывает, что ненадлежащим исполнением обязательств ему причинён моральный вред, так как он до настоящего времени не может пользоваться неисправным автомобилем, который является для него средством передвижения. Он рассчитывал, что через месяц после заключения договора получит двигатель, отремонтирует автомобиль, однако до настоящего времени не имеет возможности этого сделать, так как предоплата ему не возвращена, эта сумма является для него значительной, так как его зарплата составляет 38000 рублей.

Представитель истца – адвокат Дюкин И.А., действующий на основании ордера, поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика – ООО «АСТРО» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён по адресу, указанному в договоре, соответствующему сведениям, содержащимся на интернет-сайте.

Выслушав истца и его представителя Дюкина И.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 23.1, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 2, ч. 3 Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «АСТРО» дистанционным способом заключ ён договор № в рамках которого согласно п.1.2., 5.11. договора исполнитель - ООО «АСТРО» обязуется осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля согласно спецификации, а именно: двигателя модели <данные изъяты> на автомобиль NISSAN PATROL, тип двигателя – дизель, год выпуска/пробег 2000/103000, объём 2825 куб.см, мощность 129 л.с., МКПП, страна-производитель – Япония, заказчик – ФИО1 обязать принять товар и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется передать товар заказчику в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п.5.2. договора, от заказчика.

В случае невозможности передачи товара в согласованные сроки вследствие отсутствия товара, соответствующего техническим данным заказа, определённым заказчиком в договоре, исполнитель согласует с заказчиком продление срока его передачи либо обеспечивает передачу в собственность заказчика товара со сходными функциональными свойствами (п.2.3. договора).

Порядок расчетов за товар установлен в разделе 5 договора: согласно п.5.2. стоимость товара и оказанных услуг по договору составляет 62000 рублей. Денежные средства в размере 31000 рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора (п.5.3).

Оставшиеся денежные средства в размере 31000 рублей заказчик оплачивает в течение 2 дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад (п.5.4.).

Согласно условиям договора ФИО1 19.10.2018 года перечислил ООО «АСТРО» 31000 рублей, что подтверждается счётом и чеком –ордером (л.д.12,13).

В связи с нарушением условий договора по поставке двигателя после обращения ФИО1 к ООО «АСТРО» посредством направления письма по электронной почте о возвращении уплаченных по договору денежных средств, что предусмотрено условиями договора (п.7.2), ФИО1 20.11.2018 года дан ответ, в котором ему предложено для составления заявления на возврат денежных средств предоставить в ответном письме реквизиты.

После предоставления ФИО1 реквизитов для перечисления уплаченных им денежных средств ему было сообщено 09.01.2019 года, что ориентировочный срок выплаты денежных средств - до 08 февраля.

13.02.2019 года ООО «АСТРО» направило на электронную почту истца письмо, в котором указало, что ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по сделке ФИО1 велась претензионная работа с контрагентом, которому были уплачены денежные средства, было достигнуто мировое соглашение о погашении имеющейся задолженности до 15.03.2019 года.

21.03.2019 года согласно почтовому штемпелю на конверте ФИО1 в адрес ООО «АСТРО» была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней перечислить на его счёт 31000 рублей (л.д.21-22), однако доказательств возвращения указанной суммы, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ответчик не оповестил истца о прибытии двигателя, следовательно, обязанности уплатить за товар всю сумму в размере 62000 рублей у ФИО1 не возникло.

Продление срока передачи товара либо передачи в собственность заказчика товара со сходными функциональными свойствами между сторонами согласовано н6е было.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19 ноября 2018 года по 25.04.2019 года, рассчитанной из общей суммы договора - 62000 рублей.

Однако согласно условиям договора истец произвёл предоплату в сумме 31000 рублей 19.10.2018 года, следовательно, товар должен был быть передан истцу 04 декабря 2018 года, то есть в течение 30 рабочих дней с момента получения оплаты и рассчитан согласно ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты было направлено ФИО1 по электронной почте уже 20.11.2018 года, что подтверждается ответом ООО «АСТРО» от 20.11.2018 года.

Таким образом, размер неустойки со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена - с 05.12.2018 года по 25.04.2019 года - как заявлено в исковом заявлении, составит 22 320 рублей, исходя из следующего расчёта: 31000 руб.х0,5% х 142 дня просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик не исполнил обязанность по поставке истцу двигателя, по возврату предварительно оплаченной суммы. ООО «АСТРО» не представлены суду доказательства, указывающие о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства по перечислению внесенных истцом денежных средств, что такие меры не были и не могли быть выполнены вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено нарушение ООО «АСТРО» прав истца как потребителя, следовательно, требования истца о взыскании с ООО «АСТРО» компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжесть нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «АСТРО» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом того, что суд пришёл к выводу о взыскании с ООО «АСТРО» в пользу ФИО1 58 320 рублей, размер штрафа составит 29160 рублей.

В связи с существенным нарушением договора ответчиком договора суд считает требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению в силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 88, 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2974 рубля 40 копеек (2674,4 рубля - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, от 19.10.2018 года, заключённый между ООО «АСТРО» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТРО», адрес регистрации: 117042 <...>/11/2А, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, уплаченные им денежные средства по договору № о 19.10.2018 года, в сумме 31000 (тридцать одна тысяча) рублей, неустойку за период с 05 декабря 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 22320 (двадцать две тысячи триста двадцать) рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 29160 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Всего взыскать 87480 (восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «АСТРО» в доход муниципального образования "Беловский муниципальный район" государственную пошлину в размере 2974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья _______________ И.А.Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 28 июня 2019 года.

4