Решение № 2-116/2019 2-116/2019(2-1892/2018;)~М-1761/2018 2-1892/2018 М-1761/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2-116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 21 июня 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 224 800 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 165 304 рубля 99 копеек. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками договор займа на сумму 224 800 рублей с условием возврата по требованию, с уплатой процентов на сумму займа в размере 10% годовых. В подтверждение факта заключения договора займа ответчиками была написана расписка о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств и уплате процентов, которое осталось без удовлетворения.

Истец ФИО3, ее представитель адвокат Чудинова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования признал, пояснил, что действительно он и ФИО5 брали в долг у ФИО3 денежные средства с обязательством возврата и уплаты процентов, о чем была написана расписка. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признала по тем основаниям, что договор займа не заключала, расписку не подписывала, денежные средства у ФИО3 в долг не брала.

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО3 к ФИО4 подлежащим удовлетворению, в иске к ФИО5 полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, ФИО3 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки следует, что ФИО4 и ФИО5 берут деньги в долг для увеличения жилой площади в сумме 224 800 рублей и обязуются отдать по первому требованию у ФИО3 (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были направлены в адрес ответчиков требования о возврате долга и уплаты процентов (л.д.11-14).

Доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке. В связи с тем, что они решили улучшить жилищные условия, попросили у нее в долг денежные средства. Она продала принадлежащий ей жилой дом и передала ответчикам в долг денежные средства. Непосредственно денежные средства передавались ФИО5, когда они все находились в машине. До передачи денежных средств она подготовила расписку, ответчики ее подписали в момент передачи денежных средств. Условие о процентах было внесено до подписания расписки ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО4, участвуя в судебном заседании, пояснил, что они с ФИО5 брали в долг у ФИО3 денежные средства с обязательством возврата и уплаты процентов. Расписка была подписана им и ФИО1 в машине, денежные средства были переданы ФИО5 Часть денежных средств они потратили на приобретение квартиры, часть не ремонт.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 приходится ему супругой. ФИО4 и ФИО5 попросили у них в долг денежные средства на приобретение квартиры. В его присутствии, находясь в машине, ФИО3 передала ФИО5 в долг денежные средства, ответчики поставили свою подпись в расписке.

Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что брал в долг у ФИО3 денежные средства в размере 224 800 рублей с обязательством возврата и уплаты процентов, денежные средства до настоящего времени не вернул, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подпись в расписке и ее содержание ФИО4 не оспаривались, исковые требования он признал в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 224 800 рублей, процентов в сумме 165 304 рубля 99 копеек, подлежащими удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, является верным.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела оспаривала факт получения от истца в долг денежных средств и факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. По её ходатайству судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО5, расположенная в расписке от имени ФИО4 и ФИО5 о взятии денежной суммы у ФИО3 в размере 224 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ справа от слов «ФИО5» выполнена не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи (л.д.198-203).

У суда нет оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Из пояснений эксперта ФИО, данных в судебном заседании следует, что в ходе экспертизы были исследованы представленные образцы подписи ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом было учтено, что расписка была написана в ДД.ММ.ГГГГ, признаки, по которым эксперт пришел к выводу о том, что подпись в расписке выполнена не ФИО5, а другим лицом, отражены в таблице.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В данном случае, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

В силу п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из содержания п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец ФИО3 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между нею и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Ответчик ФИО5 отрицает факт заключения с истцом договора займа.

В качестве доказательств заключения договора займа между ФИО3 и ФИО5 не могут быть приняты объяснения истца, ответчика ФИО4 и свидетеля ФИО2, поскольку не являются допустимыми доказательствами по делу.

То обстоятельство, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был продан жилой дом и земельный участок, а ответчиками ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, с достоверностью не подтверждает факта заключения между истцом и ФИО5 договора займа.

То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО4 на момент написания расписки состояли в браке, не является основанием для взыскания с ФИО5 задолженности по договору займа, заключенному ее супругом. Требований о признании задолженности общим долгом супругов не заявлялось и такие обстоятельства в ходе рассмотрения заявленных требований не устанавливались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа и процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что требования истца удовлетворены к ФИО4, с него подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 7 101 рубль 05 копеек.

Учитывая, что почтовые расходы в сумме 154 рубля понесены истцом в порядке досудебного урегулирования спора в связи с направлением требования двум ответчикам, то есть являются необходимыми расходами, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 почтовые расходы в сумме 77 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 224 800 рублей, проценты в размере 165 304 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101 рубль 05 копеек, почтовые расходы в сумме 77 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова